Решение по делу № 2-3144/2023 от 07.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

УИД 66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов возле <адрес> в <адрес> между автомобилями «БМВ Х5», госномер О748ЕС/196, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО7, и «Хендэ IX 35», госномер В275МР/196 госномер, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Хендэ IX 35», госномер В275МР/196 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходов на получение дубликата государственного регистрационного знака в сумме 900 рублей 00 копеек. В этот же день страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства и истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства № ПР11427717/1 на СТОА ООО «АСЦ», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, стр. 11Д.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «АСЦ» получен отказ от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием необходимых запасных частей, и в этот же день страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 278 600 рублей 00 копеек, в том числе дополнительно возместил расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы на получение дубликата государственного регистрационного знака в размере 900 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Авто-Эксперт № ПР11427717/1» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено подготовленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 459 025 рублей 40 копеек, с учетом износа и округлением – 278600 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ООО «УРПАСЭ». В соответствии с данным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5», госномер О748ЕС/196 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (далее – Единая методика) с учетом износа составила 287 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 459 400 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, произвести выплату неустойки, а так же возместить расходы, потраченные на оценку и нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (Далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного №У-23-1702/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых и нотариальных расходов – оставлены без удовлетворения, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и отсутствие согласия истца ФИО2 произвести доплату за ремонт на СТОА, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составила 910 605 рублей 00 копеек, с учетом износа – 637 947 рублей 91 копейка. Расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 121800 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и выплаченным страховым возмещением, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на общую сумму 550 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек; с ответчика ФИО3 – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 510 605 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей 00 копеек; солидарно с ответчиков истец также просит взыскать стоимость услуг по копированию документов в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 300 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 632 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также указала, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, последний уклонился от прямой обязанности организовать ремонт автомашины истца на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, хотя истец от ремонта транспортного средства не уклонялся, а наоборот, желал произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, в том числе готов был произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В частности указала, что страховщик в предусмотренные законом сроки выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которая отказала в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей. Ввиду отсутствия у страховщика договоров с иными СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомашины ФИО2, ему была произведена страховая выплата в денежной форме в общей сумме 289000 рублей 00 копеек, а не как указывает истец 278600 рублей 00 копеек. Кроме того указала, что оснований для взыскания со страховщика каких-либо расходов сверх лимита ответственности (400 000 рублей) не имеется. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку указанные лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили возражений и доказательств об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов возле <адрес> в <адрес> между автомобилями «БМВ Х5», госномер О748ЕС/196, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО7, и «Хендэ IX 35», госномер В275МР/196 госномер, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, где указано направление движения транспортных средств, объяснениями ФИО7 и ФИО3, данными в ГИБДД. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Хендэ IX 35», госномер В275МР/196 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытка к своему страховщику за страховой выплатой.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Также истец в заявлении предложил свою СТОА для организации ремонта – ООО «Крафт» (<адрес>, пер. Центральный рынок, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства. При этом в соответствии с актом осмотра, он производился на территории предложенной истцом СТОА ООО «Крафт» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также получено заявление с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходов на получение дубликата государственного регистрационного знака в сумме 900 рублей 00 копеек.

В этот же день страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Также ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства и истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства № ПР11427717/1 на СТОА ООО «АСЦ», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Космонавтов, стр. 11Д.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «АСЦ» получен отказ от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием необходимых запасных частей, и в этот же день страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 278 600 рублей 00 копеек, в том числе дополнительно возместил расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы на получение дубликата государственного регистрационного знака в размере 900 рублей 00 копеек. Таким образом произвел выплату в общей сумме 289000 рублей 00 копеек. При этом выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Авто-Эксперт № ПР11427717/1» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 459 025 рублей 40 копеек, с учетом износа и округлением – 278 600 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ООО «УРПАСЭ». В соответствии с данным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х5», госномер О748ЕС/196 в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила 287 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 459 400 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, произвести выплату неустойки, а так же возместить расходы, потраченные на оценку и нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-1702/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых и нотариальных расходов – оставлены без удовлетворения.

Отказывая в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, страховщик исходил из того, что отсутствие у него договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Финансовый уполномоченный, отказывая в доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исходил из того, что превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) и отсутствие согласия истца ФИО2 произвести доплату за ремонт на СТОА, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов

С такими доводами страховщика и финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

Так, в частности, истец ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением на страховое возмещение прямо указал, что просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом потерпевший даже предложил свою СТОА в качестве альтернативы (ООО «Крафт»), если страховщик не сможет организовать ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договора. Однако САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от исполнения возложенных на него обязательств – не смогло организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договора, выдачу направления на ремонт в иные СТОА (с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения) или в СТОА, предложенную потерпевшим, не организовало. При этом суд обращает внимание, что первичный осмотр автомобиля потерпевшего производился страховщиком именно на предложенной потерпевшим СТОА ООО «Крафт», соответственно, страховщик не лишен был возможности в последующем организовать на данной СТОА и ремонт автомобиля истца.

Также суд обращает внимание, что превышение стоимости ремонта на СТОА лимита ответственности страховщика (400000 рублей) не является безусловным основанием для отказа в организации такого ремонта и смены формы страхового возмещения, так как в таком случае страховщик должен предложить потерпевшему произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности, и, только в случае отказа потерпевшего произвести доплаты, сменить форму страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик не предлагал истцу ФИО2 произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности. Напротив, страховщик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА без указания на произведение доплаты. При этом ФИО2 не отказывался произвести такую доплату, а напротив готов был ее произвести.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом также не установлено. Не было достигнуто между сторонами и соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», оно обязано возместить убытки (произвести доплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, но пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

При этом по смыслу толкования вышеприведенных норм права, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), а потерпевший отказывается произвести доплату стоимости ремонта СТОА, то указанное обстоятельство не изменяет природы обязательства, а порождает у страховщика произвести страховое возмещение также в пределах лимита его ответственности, то есть в сумме 400000 рублей.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат.

В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, потерпевший также был готов произвести оплату стоимости ремонта при превышении лимита ответственности, потерпевший также предлагал страховщику свою СТОА для проведения восстановительного ремонта, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка возмещения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (как в соответствии с Единой методикой, так и исходя из среднерыночных цен на ремонт) превышает 400000 рублей, что никем из сторон не оспаривается, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом ранее произведенных выплат.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы по оценке, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала. Более того, результаты представленного истцом заключения ООО «УРПАСЭ» в основу настоящего решения не положены, так как страховщиком на стадии рассмотрения заявления ФИО2 установлено, что стоимость ремонта без учета износа превысила лимит ответственности.

Судом установлено, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 289000 рублей 00 копеек. Соответственно, взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 111000 рублей 00 копеек (400000,0-289000,0). При этом, оснований для взыскания понесённых ФИО2 расходов на экспертизу с ответчика суд не усматривает. Вместе с тем, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде расходов по отправке претензии страховщику в сумме 300 рублей 00 копеек и обращения финансовому уполномоченному в сумме 250 рублей 24 копейки, так как такие расходы вызваны неправомерным поведением страховщика, необоснованно отказавшего в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в сумме 55 500 рублей 00 копеек (111000,0*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, находя, что размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, а все необходимые документы – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, исходя из расчетов истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 707 070 рублей 00 копеек (111000,0*637 дней просрочки*1%). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, так как размер неустойки превышает в 3,6 раза размер взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 111 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в одностороннем изменении формы страхового возмещения без установленных на то законом обстоятельств, а в последующем в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3 000 рублей является обоснованной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением специалиста ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составила 910 605 рублей 00 копеек, с учетом износа – 637 947 рублей 91 копейка. Расходы по оценке составили 12 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает заключение эксперта ООО «УРПАСЭ» как допустимое доказательство размера ущерба, поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает данное заключение достаточным доказательством и принимает его как наиболее реально отражающие стоимость причиненного ответчиком ФИО3 ущерба. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО3 представлено не было.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 510 605 рублей 00 копеек, представляющие разницу стоимости ремонта автомашины истца без учета износа, определенной на основании среднерыночных цен, и лимитом страхового возмещения (910605,0 – 400000,0), а также убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек в виде расходов по оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в полной сумме в сумме 17 500 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий.

Исковые требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом на 49,47 %, а к ответчику ФИО3 – на 50,53 %. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 657 рублей 25 копеек, расходы по копированию документов в сумме 296 рублей 82 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1137 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 875 рублей 75 копеек, а всего судебные расходы в сумме 12967 рублей 63 копейки; с ответчика ФИО3 - расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 842 рубля 75 копеек, расходы по копированию документов в сумме 303 рублей 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 162 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 756 рублей 25 копеек, а всего судебные расходы в сумме 17064 рубля 37 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд взыскивает с данного ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям недоплаченную госпошлину в сумме 4 039 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6511 № ******) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6519 № ******) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 111 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 550 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 55 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 967 рублей 63 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 111 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по госпошлине в сумме 4 039 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 510 605 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 17 064 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гу