Судья Мейлер Т.А.
Дело № 22-4925
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., заявителя А., при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., дата рождения, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ф. при расследовании уголовного дела №11901570057000183.
Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление заявителя А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на бездействие следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ф. при расследовании уголовного дела №11901570057000183, выразившемся в не направлении ему копий процессуальных документов, в ненадлежащем расследовании уголовного дела, то есть в не проведении необходимых следственных действий, и указанные обстоятельства нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию.
14 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, так как расследование уголовного дела длится уже 5 лет, эффективные меры к завершению уголовного дела не принимаются. Указанные обстоятельства суд оставил без надлежащей проверки и оценки. Полагает, что ссылка суда на ст. 38 УПК РФ является несостоятельной, поскольку следователь грубо нарушает нормы, регулирующие расследование уголовных дел в разумные сроки.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как видно из материалов дела, 23 января 2019 года в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № 41188 возбуждено уголовное дело № 11901570057000183 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения в квартире по адресу: ****, денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих А.
24 февраля 2021 года в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № 27974 возбуждено уголовное дело № 12101570057000553 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту приобретения неустановленным лицом путем мошенничества права на квартиру № **, расположенную по адресу: ****, принадлежащую А.
18 ноября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 11901570057000183.
12 января 2022 года в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № 1709 возбуждено уголовное дело № 12201570057000087 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из сейфа, находившегося в квартире по адресу: ****, денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих А.
Постановлением от 5 апреля 2023 года уголовные дела № 11901570057000183 и № 12201570057000087 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 11901570057000183.
А. в рамках возбужденных уголовных дел был признан потерпевшим.
12 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих А., в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
10 марта 2023 года следователем по уголовному делу № 11901570057000183 вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч. 3 ст. 159 на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
6 апреля 2023 года Свердловским районным судом города Перми оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми, выразившегося в ненадлежащем расследовании уголовного дела № 12201570057000183.
6 апреля 2023 года следователем Ф. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
24 апреля 2023 начальником ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми постановление от 6 апреля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.
13 июня 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в порядке ст. 214.1 УПК РФ дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела в части хищения у А. денежных средств в размере 11000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела сведений потерпевший А. извещался о принятых по делу решениях: о прекращении уголовного преследования в части (постановление от 12 декабря 2022 года, л.д. 139), о переквалификации преступления (постановление от 10 марта 2023 года, л.д. 158) и о прекращении уголовного дела (постановление от 6 апреля 2023 года, л.д. 187).
14 июня 2023 года А. направлена копия постановления от 6 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела (л.д.194).
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, при этом несвоевременное исполнение положений ч. 4 ст. 213 УПК РФ о направлении потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела (при отсутствии установленных законом сроков направления) заявителю доступ к правосудию не затрудняет.
Что касается доводов жалобы о не проведении следователем по делу необходимых с точки зрения заявителя следственных действий, то, как правильно указано в решении суда первой инстанции, из содержания ст. 38 УПК РФ следует, что проведение тех или иных следственных действий является прерогативой следователя, при этом суд не вправе давать указания о их проведении.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным не имеется, и апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года по жалобе А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).
В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись