Дело № 2-225/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 марта 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием представителя истца Представитель№1

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омкой области «Любинская центральная районная больница» (далее «БУЗОО «Любинская ЦРБ») к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

БУЗОО «Любинская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен договор N 1 о целевом обучении в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России. За время обучения ФИО1 выплачивалась стипендия, что за все время обучения составило 54 000 рублей. В соответствии с договором ФИО1 обязалась заключить после завершения обучения в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России трудовой договор (контракт) на срок не менее пяти лет с БУЗОО «Любинская ЦРБ», не позднее чем через 1 месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации. ФИО1 после окончания обучения не вернульяв Любинский район и соответственно не трудоустроился в БУЗОО «Любинская ЦРБ». Поскольку ФИО1 не исполнил обязательств по трудоустройству, просит взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Любинская ЦРБ» денежные средства в размере 108 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель истца Представитель№1 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поскольку ФИО1 добровольно возместил им оплаченную стипендию в размере 52 000 рублей, так как бухгалтером была допущена ошибка и не был учтен один из платежей, ФИО1 в досудебном порядке была направлена претензия на сумму 52 000 рублей. Штраф последний возмещать отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями в части размера, заявленного истцом к взысканию, не согласился. Пояснил, что образовательное учреждение он окончил, получив диплом, но от трудоустройства в БУЗОО «Любинская ЦРБ» отказался, поскольку при собеседовании ему не понравилось как с ним общался главный врач и он принял решение в Любинский район не возвращаться. Поэтому, получив письмо о возмещении расходов, он в добровольном порядке возместил сумму, затраченную на него в период обучения в виде стипендии. Со взысканием штрафа он не согласен поскольку он превышает значительно размер выплаченной денежной суммы за весь период обучения, помимо этого, со стороны истца допускалась просрочка по выплате стипендии. В настоящее время он трудоустроен в лечебном учреждении г. Омска по специальности. Фактически какие-либо уважительные причины для того чтобы не трудоустраиваться в БУЗОО «Любинская ЦРБ», у него отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен договор N 1 о целевом обучении в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России, по условиям которого ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, реализуемую в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а последняя обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункте 3 раздела 2 названного договора организация обязалась выплачивать стипендию при условии сдачи промежуточной аттестации на хорошо и отлично в размере 1 000 рублей ежемесячно из средств организации; с 4 курса и до момента окончания учебного заведения, в размере 1 500 рублей ежемесячно из средств муниципального района на основании заключенного договора о выплате стипендии с администрацией Любинского муниципального района Омской области.

Общая стоимость обучения ФИО1 по названному договору составила 54 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом к материалам искового заявления.

Права и обязанности сторон по данному договору определены в разделе 2 договора.

Так, подпунктами "б"-"в" пункта 3 раздела 2 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность БУЗОО «Любинская ЦРБ» организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в организации на срок не менее 5 лет.

ФИО1, в свою очередь, обязался освоить образовательную программу специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, заключить трудовой договор (контракт) с организацией не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки за весь период обучения, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Стороны не оспаривали, что ФИО1 окончил учебное заведение ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России по образовательной программе по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, с получением соответствующего документа об образовании и квалификации, однако от трудоустройства в БУЗОО «Любинская ЦРБ» отказался в одностороннем порядке, без каких-либо уважительных причин, трудоустроившись в лечебное учреждение г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено лично под роспись уведомление с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на его обучение в общей сумме 52 000 рублей и штрафа в размере 104 000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возместил расходы на обучение в виде выплаченной стипендии, в сумме, указанной в уведомлении, в размере 52 000 рублей. Штраф возмещать отказался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в БУЗОО «Любинская ЦРБ» по окончании его обучения. Такой контракт, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

По данному делу с учетом заявленных истцом БУЗОО «Любинская ЦРБ» исковых требований, возражений ответчика ФИО1 о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, при отсутствии уважительности причин не трудоустройства его в организацию истца после окончания обучения, соответствия невыполнения условий договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 54 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки по своей инициативе, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки в размере сумма двухкратного размера штрафа в размере 108 000 рублей, не соотносится с последствиями нарушения обязательства, является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 54 000 рублей.

Учитывая, что данный спор возможно отнести к категории трудовых, суд полагает возможным освободить ответчика от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Омкой области «Любинская центральная районная больница» (далее «БУЗОО «Любинская ЦРБ») к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омкой области «Любинская центральная районная больница» (<данные изъяты>) штраф по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2023 года