Дело № 2-326/2023

УИД № 57RS0027-01-2019-001014-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указали, что, ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО6, управляя специальным автомобилем №, принадлежащим воинской части №, в районе <адрес> <адрес> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с двигавшемся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем «№ № по управлением ФИО10, в результате столкновения ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей черепа мозговой оболочки и вещества головного мозга, ребер, грудины, правой ключицы, тканей легких, с последующим развитием отека вещества головного мозга и ткани легких, а также травматического шока, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «ООКБ». Приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы было признано условным с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу. ФИО10 - супруг ФИО8 и отец ФИО3 и ФИО11 Смертью ФИО10 им причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени они постоянно испытывает тревогу, воспоминания о супруге и отце вызывают у них волнения, в связи с которыми они не могут жить активной жизнью. Причиненный моральный вред истцы оценивает на сумму 1 500 000 рублей в пользу каждого. Поскольку автомобиль РЭМ-КЛ «Урал-532362-1042», г/н 846АО50, которым в момент ДТП управлял ФИО7 как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, принадлежал воинской части №, то моральный вред в названной сумме подлежит возмещению с Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации. По изложенным основаниям просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства судом по заявлению истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика на следующих ответчиков: Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда, а именно ФИО7, который таковым признан приговором Брянского гарнизонного военного суда, кроме того, полагает, что размер заявленной истцами суммы компенсации морального вреда существенно завышен и не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает Министерства финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требований в полном объеме.

В судебное заседание военный прокурор Брянского гарнизона Западного военного округа, третьи лица ФИО7 и представитель войсковой части 19612, надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, либо гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают также гражданскую ответственность военнослужащего и иных лиц с учётом общих правил гражданской ответственности по главе 59 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, 13.05.2023г. около 06.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО6, являясь военнослужащим, управляя специальным автомобилем №, принадлежащим воинской части №, в районе <адрес> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с двигавшемся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем «№ по управлением ФИО10, в результате столкновения ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей черепа мозговой оболочки и вещества головного мозга, ребер, грудины, правой ключицы, тканей легких, с последующим развитием отека вещества головного мозга и ткани легких, а также травматического шока, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы было признано условным с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу.

На момент смерти у погибшего ФИО10 имелись близкие родственники: супруга ФИО4, сын - ФИО3 и дочь Безщрокова (Смолякова ) Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении и свидетельством о заключении брака, имеющихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена необходимая для возмещения вреда совокупность - незаконность действий военнослужащего, негативные последствия, а именно были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, приобретенные им от рождения, и гарантированные главой 2 Конституции Российской Федерации право на жизнь, что является основания для возмещения истцам вреда, как близким родственникам погибшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил доверительные, семейные отношения истцов с погибшим.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что истицы являются близкими родственниками погибшего ФИО10, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с потерей близкого человека, а также принимая во внимание, что в момент совершения преступления, в результате которого погиб ФИО10, ФИО7 находился при исполнении служебных обязанностей по контракту, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО14 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства наступления смерти ФИО10, которая нанесла близким родственникам глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого, родного человека. Смертью близкого человека причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, приведших к душевной боли, отчаянию, психологической травме в связи с потерей близкого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, личность истца, его возраст, характер преступления, степень вины ФИО9, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истцов о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Ссылки представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, является несостоятельными, поскольку по правилам главы 59 ГК РФ ответственность перед потерпевшим вследствие преступных действий военнослужащего, осуществляющего военную службу на основании контракта от 08.12.2021г., несет именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом Российская Федерация имеет право регрессных требований к ФИО7 в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика с учетом положений ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО15, ФИО8 к Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО8, ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 (один миллион) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО15, ФИО8 – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья М.А. Щукин