Дело № 2а-1796/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-000016-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием административного ответчика заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Стерлитаматского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитаматского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан К.Р.Р., представителя заинтересованного лица ООО «АСТ» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюАкционерного общества «Уфанет» к заместителю главного государственного инспектора <адрес>, Стерлитамакского, <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан К.Р. Р., Стерлитамакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уфанет» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Стерлитаматского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитаматского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан К.Р.Р. в адрес АО «Уфанет» было вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. № о недопустимости нарушения обязательных требований, в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» номер электронного паспорта ПМ №. АО «Уфанет» не согласно с вынесенным предостережением, считает его необоснованным и нарушающим права и законные интересы контролируемого лица. Указанное предостережение содержит в себе положения, указывающие на не соблюдение административным истцом требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности несоблюдение п.12, а также отсутствие определения класса зоны и функциональной пожарной опасности помещений производственного и складского назначения и наружных установок. Административному истцу принадлежит на праве собственности ремонтно-строительный цех с АБК, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 365+/- 21 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с кадастровым номером №. Внутри здания расположено некапитальное сооружение – трансформаторная подстанция (ТП-341), Указанная ТП- 341 принадлежит на праве собственности администрации городского округа <адрес> и передана по концессионному соглашению ООО «АСТ» предоставлено право владения и пользования объектом концессионного соглашения (ТП-341). Отдельного выделенного помещения для расположения трансформаторной, подстанции отсутствуют. Учитывая, что ТП -341 является электросетевым объектом и чужой собственностью, административный истец не располагает организационно-распорядительными полномочиями, как в отношении указанного имущества, так и в отношении его владельцев. Взаимодействие по урегулированию вопроса по заключению договорных отношений с ООО «АСТ» в целях правового размещения в здании ТП-341, что позволило бы возложить обязанности на эксплуатанта трансформаторной подстанции по положительному результату, в связи с чем АО «Уфанет» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан для урегулирования данного вопроса. В настоящий момент в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело по иску АО «Уфанет» к ООО «АСТ» об обязании устранить препятствия в пользовании Зданием, освободив его от размещенной в нем трансформаторной подстанции (Дело № А07-14345/2022), в виду того, что трансформаторная подстанция размещена в здании АО «Уфанет» без правовых оснований. Принимая во внимание то, что Административным истцом добросовестно соблюдены указанные требования, в совокупности с тем, что у контрольного (надзорного) органа отсутствовали сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований со стороны административного истца и отсутствовали данные о том, что нарушение административным истцом обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полагаем, что основания, предусмотренные ст.49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», для вынесения Предостережения, в нашем конкретном случае отсутствовали. Требования о недопустимости нарушения требований в Предостережении были указаны без должности оценки указанных обстоятельств, учитывая, что выезд и обследование инспекторов Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на место не производился. В этой связи, на основании вышеизложенного, полагает, что предостережение вынесено с нарушением ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как вынесено при отсутствии оснований и содержит в себе требование, которое административным истцом добросовестно соблюдено, что прямо противоречит тому, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать в том числе информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Административный истец просит предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Стерлитамакского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан К.Р.Р. в ФГСИ «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» номер электронного паспорта ПМ № признать незаконным и отменить полностью.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСТ».

В судебном заседании административный ответчик заместитель главного государственного инспектора <адрес>, Стерлитамакского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан К.Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать, указывая, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующем контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «АСТ» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила отказать по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Уфанет» не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных соответчиков Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ и Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Уфанет» получено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований, подписанное заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Стерлитаматского и <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитаматского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан К.Р.Р. Как следует из предостережения, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора имеются признаки нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, а именно: руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения производственного назначения (трансформаторная подстанция ТП-341) с обозначением его категории и класса зон на входной двери помещения с наружной стороны.

АО «Уфанет», не согласившись с вынесенным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ № направило возражения в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ АО «Уфанет» был получен ответ на возражения, из которых следует, что оснований для отмены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается.

В материалы дела административным истцом представлена декларация пожарной безопасности в отношении производственного помещения класс функциональной пожарной опасности – Ф 5.1, собственником является АО «Уфанет», объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №/КП -21 от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению административного истца предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права и законные интересы контролируемого лица. Указанное предостережение содержит в себе положения, указывающие на не соблюдение административным истцом требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности несоблюдение п.12, а также отсутствие определения класса зоны и функциональной пожарной опасности помещений производственного и складского назначения и наружных установок.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание ремонтно-строительный цех с АБК, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>–ФИО2, <адрес> с кадастровым номером № и Земельный участок площадью 365+/- 21 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит АО «Уфанет».

Как поясняет представитель административного истца в административном иске, внутри задания расположено некапитальное сооружение – трансформаторная подстанция (ТП-341). Указанная ТП- 341 принадлежит на праве собственности Администрации ГО <адрес> и передана по концессионному соглашению ООО «АСТ» предоставлено право владения и пользования объектом концессионного соглашения (ТП-341). Отдельно выделенное помещение для расположения Трансформаторной подстанции отсутствует. Учитывая, что ТП -341 является электросетевым объектом и чужой собственностью, Административный истец не располагает организационно-распорядительными полномочиями, как в отношении указанного имущества, так и в отношении его владельцев.

АО «Уфанет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «АСТ» об обязании устранить препятствия в пользовании Зданием, освободив его от размещенной в нем Трансформаторной подстанции (Дело№А07-14345/2022).

АО «Уфанет» обратилось в ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ с обращением о нарушении требований при размещении и эксплуатации трансформаторной подстанции в производственном здании с кадастровым номером № (ремонтно-строительный цех с АБК).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ИГ-169-3850, Стерлитамакским отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в отношении здания по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> –ФИО2,<адрес> зарегистрирована декларация пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных сведений, рассматриваемое производственное здание (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1) по пожарной и взрывопожарной опасности отнесено к категории В3. При этом сведения о категорировании помещения трансформаторной подстанции отсутствуют.

Требования по категорированию и определению класса зоны предъявляются к помещениям, а не к расположенному в помещении оборудованию, в силу положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «Опожарной безопасности», надлежащим субъектом ответственности является правообладатель указанного помещения, то есть АО «Уфанет».

Пространство внутри здания, в котором расположена трансформаторная подстанция, по смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является помещением, поскольку выгорожено строительными конструкциями перегородками.

Указанное помещение подлежит категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определению класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установлен

настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении административного иска АО «Уфанет» суд исходит из того, что надлежащим субъектом ответственности является правообладатель помещения, то есть АО «Уфанет», в силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», наличие декларации пожарной безопасности не подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Вынесенное предостережение не порождает правовые последствия для административного истца АО «Уфанет», административным ответчиком не нарушены права административного истца, не созданы препятствия к осуществлению прав юридического лица, свобод и реализации законных интересов, надзорный орган проинформировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению требований и минимизации возможного наступления причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Уфанет» к заместителю главного государственного инспектора <адрес>, Стерлитамакского, <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан К.Р. Р., Стерлитамакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным предостережения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.