ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2025 (УИД 71RS0015-01-2023-003067-80) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве с задатка в двойном размере в сумме 1 400 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ей лично в руки переданы денежные средства в размере 700 000 руб.. Однако с момента истечения срока настоящего договора по настоящее время на сделку лично она не выходила, денежные средства вернуть отказалась, равно как и ее супруг ФИО3, который давал согласи совершение сделки.
Таким образом, ответчики не исполнили свои обязательства по настоящему предварительному договору и не вернули полученные ими денежные средства. Согласно п. 8 предварительного договора в случае не заключения договора купли- продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора, по вине Продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере в течение трех дней с момента требования.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что на момент заключения сделки оба ответчика были собственниками. ФИО2 действовала по доверенности от ФИО3, так как он на тот момент находился в <адрес>. В договоре не было указано, что ФИО4 действует за себя и за ФИО3. Сейчас собственником является ее доверитель. ФИО3 был признан банкротом. Также в отношении ФИО4 было вынесено заочное решение о взыскании задолженности в пользу Сбербанка. В связи с банкротством ФИО3 дом был выставлен на торги. Этот дом она купила с торгов. Считает, что взыскивать нужно только с ФИО4
Истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в своих возражениях просила в иске отказать, сославшись на то, что истец для заключения договора к ней не обращалась, а с ее стороны препятствий к заключению сделки не предпринималось.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.
В силу положений статьи 381 ГК РФ в случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Передерий)(продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи Объекта ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с условием о внесении задатка, согласно которого ФИО2 обязалась в будущим заключить с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества за 1 600 000 руб., которое оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательства, ФИО1 передала ФИО4 задаток в сумме 700 000 руб., который входил в стоимость объекта.
Ответчиками факт передачи задатка в указанном размере не оспорен.
При этом установлено, что в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, основной договор купли-продажи заключен не был.
Согласно сведений ЕГРН, по адресу: <адрес>, находятся жилой дом с К№ и земельный участок с К№, которые по состоянию на момент заключения предварительного договора купли-продажи, принадлежали по ? доли в праве ответчикам.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено дело № № о признании его несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <данные изъяты> в рамках которого он признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное имущество реализовано с торгов, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО6, продавшая в последствии в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1.
Истец указал, что после подписания предварительного договора на сделку и на связь ответчики не выходили, денежные средства вернуть отказались.
Условиями Предварительного договора предусмотрено, что в случае не заключения договора купли- продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора, по вине Продавца( его отказ об продажи, отсутствие необходимых для проведения сделки документов и т.п.), сумма задатка подлежит возврату в двойном размере в течение трех дней с момента требования (п.8).
В случае не заключения договора купли- продажи объекта недвижимости по вине Покупателя (его отказ от приобретения объекта, неявка на сделку, отсутствие денежных средств), сумма задатка остается у продавца( п.7).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (продавца) было направлено требование о возврате в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в двойном размере задатка в сумме 1400 000 руб.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Суд полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен на не конкретизированный Объект, отсутствовали у ответчика ФИО2 документы о правах на весь объект, что свидетельствует о невозможности совершения сделки, при этом истец как покупатель не направлял продавцу, то есть ответчику ФИО2 в срок, установленный предварительным договором отказ от заключения основного договора, то есть выражал свое волю на сохранение обязательств, поэтому отсутствие предложения ответчика на заключение договора и отказа истца от заключения основного договора купли-продажи и реализация в рамках дела о банкротстве ФИО3 спорного имущества с торгов, по мнению суда, СВСВ идетельствовать о виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора ответчика ФИО2
Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку за неисполнение обязательств предварительного договора ответственна сторона, принявшая задаток, то есть ответчик ФИО2, то в соответствии с нормами действующего законодательства имеются основания для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.
Суд полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен истцом с ответчиком ФИО2, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется, в связи с чем, полагает к нему в иске отказать.
При установленных обстоятельствах, и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, а к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченных в качестве с задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1 400 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Тюрин