Дело № 2-11376/2022
УИД 23RS0041-01-2022-008176-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безуглой В.А.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в его пользу денежные средства в размере оплаченные по Договору; судебные расходы: за услуги представителя сумму в размере ; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор <***> потребительский кредит. Согласно условий Заявления-Анкеты (Раздел «Заявка»), истцом была заявлена просьба на предоставление кредита в сумме в пользу ООО «Креомаст» () на приобретение, а/м Hyundai Solaris и:? в пользу ООО «Автоконсалт» за сертификат ЮРА, с дополнительным указанием на то, что все дальнейшие вопросы отказа от предоставленной услуги рассматриваются непосредственно исполнителем, т. е. ООО «Автоконсалт». Согласно перечню услуг в приобретенном сертификате имеются следующие услуги: Оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - ; Проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО) - : Организация технической помощи при ДТП - ; Компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) - ; Компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая) - ; Предоставление доступа к информационной базе данных - ; Итого: Сертификат с услугами на общую сумму ; При оформлении кредита Заявитель не предал значения оформляемому Сертификату, т.к. считал это неотъемлемой услугой при оформлении кредитного договора. До настоящего времени Заявитель ни одной услугой по данному Сертификату Заявитель не воспользовался. Потребности в предоставлении данных услуг у Заявителя отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. Потребитель не воспользовался ни одной из представленных услуг. Доказательств фактически понесенных расходов Исполнитель не представил.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АвтоКонсалт" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в требованиях, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор <***> потребительский кредит.
Согласно условий Заявления-Анкеты (Раздел «Заявка»), ФИО1 была заявлена просьба на предоставление кредита в сумме в пользу ООО «Креомаст» () на приобретение, а/м Hyundai Solaris и:?
в пользу ООО «Автоконсалт» за сертификат ЮРА, с дополнительным указанием на то, что все дальнейшие вопросы отказа от предоставленной услуги рассматриваются непосредственно исполнителем, т. е. ООО «Автоконсалт».
Согласно перечню услуг в приобретенном сертификате имеются следующие услуги:
• Оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - ;
• Проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО) - :
• Организация технической помощи при ДТП - ;
• Компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) - ;
• Компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая) - ;
• Предоставление доступа к информационной базе данных - ;
Итого: Сертификат с услугами на общую сумму ;
При оформлении кредита ФИО1 не предал значения оформляемому Сертификату, т.к. считал это неотъемлемой услугой при оформлении кредитного договора.
До настоящего времени ФИО1 ни одной услугой по данному Сертификату не воспользовался. Потребности в предоставлении данных услуг у него отсутствуют.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право истца, как потребителя возмездной услуги в любое время отказаться от исполнения договора в императивном порядке предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил заявление на отказ – ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи заявления истец услугами по Сертификату не пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая недоказанность ответчиком ООО «АвтоКонсалт» обстоятельств несения каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по сертификату, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет , который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до , и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг, документально подтвержденных договором оказания юридической помощи № ФЛ 006/-2022 от 13.03.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2022г., в размере .
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ; судебные расходы по оплате юридических услуг размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «АвтоКонсалт» государственную пошлину в доход государства в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 15.09.2022.
Председательствующий: