Дело № 2-791/2025

УИД 64RS0048-01-2025-001493-59

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Пейдара В.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в ночь с 17 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года на ее имя в ПАО «Сбербанк» неизвестными лицами был оформлен кредитный договор № № на сумму 98 800 руб. Также с кредитной карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» в ту же ночь были списаны денежные средства в размере 33 000 руб. Денежные средства были списаны с кредитной карты на дебетовую, откуда частями были выведены на счета неизвестных лиц. О хищении денежных средств истцу стало известно в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 18 апреля 2023 года, когда она стала изучать SMS-сообщения на свой номер телефона № поступившие ночью. Попытавшись войти в личный кабинет на сайте ПАО «Сбербанк», истец установила, что пароль от личного кабинета изменен. После этого банковские карты (дебетовая и кредитная) истцом были заблокированы. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк» отделение № 8622 за предоставлением подробной информации о совершенных операциях, где были подтверждены проведенные операции со счетами истца. Денежные средства зачислены на счет дебетовой карты, после чего в течение примерно получаса были выведены со счета. Также в этот промежуток времени, или чуть позднее, были списаны денежные средства с кредитной карты. Истец заявок на предоставление кредита либо на совершение каких-либо операций на открытых на ее имя счетах не оставляла, какие-либо звонки от лиц с предложением сообщить персональные данные за указанный период не поступали. Свои персональные данные она никому не передавала, SMS-сообщений с кодом подтверждения для совершения операций по счетам не отправляла. Полагала, что в данном случае ответчиком не приняты меры должной осмотрительности и предосторожности, так как подобных операций истец не совершала, не оформляла кредиты дистанционно, не осуществляла финансовые операции в том виде, в котором был оформлен кредит и осуществлен вывод средств на сторонние счета, никогда не осуществляла финансовых операций в таких суммах ночью. Кроме того, полагает, что она основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, таким образом, спорный договор является недействительным, так как банк его заключил под влиянием обмана, при этом не удостоверился и не установил лицо, обратившееся для заключения договора. На основании изложенного истец, просила признать кредитный договор № № на сумму 98800 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца адвокат Пейдар В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что обманута была не ФИО2, а непосредственно банк.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

Из положений ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2023 года Фрунзенским районным судом г.Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-1241/2023 по иску ФИО2 ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8622 о признании кредитного договора незаключенным. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 06 февраля 2012 года истцом ФИО2 был заключен Договор банковского обслуживания с ответчиком. В рамках Договора банковского обслуживания истцом были получены дебетовые карты Сбербанка с подключением пакета услуги «Мобильный Банк» по номеру телефона № (согласно сведениям, представленным ответчиком, с 24 апреля 2023 года номер телефона истца изменен на №). 18 апреля 2023 года (по московскому времени – 17 апреля 2023 года) между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 98800 руб. на срок 60 месяцев под 18,82 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заявка на получение кредита была оформлена через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Также судом было установлено, что 17 апреля 2023 года в 22:24 (по московскому времени) ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». 18 апреля 2023 года в 00:10 (17 апреля 2023 года в 23:10 по московскому времени) на телефонный номер ФИО2 было направлено SMS-сообщение на русском языке, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. В данном SMS-сообщении Банком также было сообщено истцу о сумме и сроке кредита. Изначально ФИО2 хотела заключить кредитный договор на сумму 76000 руб., однако она его не подтвердила, а подтвердила кредит на сумму 98800 руб. Подтверждение намерения получить кредит было произведено истцом путем корректного ввода кода подтверждения в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн». ПАО «Сбербанк» зачислило заемщику кредитные денежные средства на счет дебетовой банковской карты № №, принадлежащей ФИО2 в полном объеме (98800 руб.). 18 апреля 2023 года (17 апреля 2023 года с 23:17 по 23:33 (по московскому времени)) истцом с использованием карты № были совершены расходные операции на сумму 60000 руб. (с помощью биллинговой системы оплаты платежей) в ПАО «Мегафон» на свои счета. Так, ФИО2 были оплачены услуги мобильной связи по своим номерам № (2 платежа по 15000 руб. каждый), и № (2 платежа по 15000 руб. каждый).Согласно акту взаимных расчетов ПАО «Мегафон» и ФИО2 после совершения указанных платежей 30 апреля 2023 года была произведена корректировка баланса. По состоянию на 01 мая 2023 года, с учетом списания зачисленных после заключения кредитного договора денежных средств, на счете по номеру телефона № имелась задолженность в размере 16,03 руб.; по счету по номеру телефона № имелась задолженность в размере 436,93 руб. 18 апреля 2023 года в 0:39 (17 апреля 2023 года в 23:39 (по московскому времени)) ПАО «Сбербанк» приостановил операции по счету, для подтверждения, что операции совершаются именно истцом. 18 апреля 2023 года (17 апреля 2023 года с 23:40 по 23:43 (по московскому времени)) истцом совершены расходные операции на сумму 38000 руб. в АО «Кивибанк» на карту № №. При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации. После получения кредита Клиент начала совершать операции по перечислению денежных средств на оплату своих счетов в ПАО «Мегафон» (по номерам телефонов № и №) и расходные операции на сумму 38000 руб. в АО «Кивибанк». Каждая операция подтверждена одноразовым паролем. При этом Банком была приостановлена одна из операций, имевшая место после получения кредита, заемщику разъяснено о том, что нельзя проводить операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Кроме того, клиент была проинформирована о необходимости коммуникации с сотрудниками Банка для подтверждения возможности проведения последующих операций. Таким образом, судом было установлено, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суд также пришел к выводу о том, что операции по счету не могли быть осуществлены без ведома или согласия ФИО2, либо могли быть совершены вследствие нарушения Условий выпуска и обслуживания банковских карт, в результате не обеспечения сохранности конфиденциальных данных, что повлекло совершение операций без согласия истца. Кроме того, суд учитывает, что 60000 руб. из полученных по спорному кредитному договору денежных средств поступили на счет истца в ПАО «Мегафон». Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Также судом было установлено, что истцом с использованием карты были совершены расходные операции, на номер телефона направлялись SMS-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждения о том, что код не должен передаваться третьим лицам, коды были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 октября 2023 года, и в повторном доказывании не нуждаются.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-109/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены требования истца, кредитный договор № от 18 апреля 2023 года был расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по договору.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по смыслу положений статей 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки банк действовал не добросовестно, что банк незаконно передал персональные данные истца третьим лицам, при этом, существенное заблуждение как ответчика (на что ссылается в обоснование иска ФИО2), так и истца при заключении договора не подтверждено. Объективные данные о том, что Банк знал или должен был знать о заключении кредитного договора в результате обмана истца третьим лицом, не представлены, как не представлены сведения о том, что виновное в обмане (при наличии такового) третье лицо являлось представителем или работником Банка либо содействовало в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы ФИО2 о том, что она не оформляла кредитный договор, как и том, что Банком не предприняты меры должной осмотрительности и предосторожности, судом во внимание не принимаются, ввиду установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела и факт признания истца потерпевшей по уголовному делу не являются основанием для признания вышеуказанного кредитного договора, недействительными. Судом учтено, что по данному факту предварительное следствие не окончено, соответственно, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в котором был бы установлен факт мошеннических действий при заключении оспариваемого кредитного договора со стороны сотрудников Банка, в силу чего суд критически относится к доводам истца.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела неверно распределено бремя доказывания судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО2 в обоснование своей позиции указывает, что о хищении денежных средств ей стало известно 18 апреля 2023 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения Марксовским городским судом Саратовской области решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При этом, как было указано выше, истец обращалась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, 25 октября 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суд вопреки доводам и возражениям стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, приходит к выводу об обратном. Суд полагает, что именно в 2023 году ФИО2 была осведомлена о наличии обстоятельств о признании договора недействительным, при этом с настоящим иском истец обратилась в суд только 07 апреля 2025 года.

Поскольку в силу абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, и по указанным основаниям.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 4 000 руб., ввиду того, что при рассмотрении кассационной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-1241/2023 по вышеуказанному иску ФИО2, суд кассационной инстанции подтвердил незаконность требования суда об уплате государственной пошлины за совершение процессуальных действий, так как на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Положениями НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата государственной пошлины.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса);

7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (статья 333.40 НК РФ).

Как усматривается из приведенных положений законодательства такого основания для возврата уплаченной государственной пошлины на которое ссылается представитель истца, не предусмотрено, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Судья А.С.Кривова