Судья Тареличева И.А.

дело № УК-22-680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судей:

ФИО4,ФИО5 и Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО6

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 - адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года, по которому

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО7 постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, в который включено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен гражданский иск, принято решение об аресте на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Урвачевой Е.В. и прокурора Ковалевой М.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 -адвокат Волков А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и выводы суда о виновности ФИО7, просит приговор изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание путем применения положений ст. 64, 73 УК РФ и уменьшить, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также то, что ФИО7 признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Защитник полагает, что добровольное сообщение ФИО7 об обстоятельствах преступления должно было быть судом расценено как явка с повинной, что, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предполагало назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако этого судом сделано не было. Кроме того, наличие у ФИО7 хронических заболеваний и инвалидности, неосторожного характера преступления, по мнению защитника, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Урвачева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Сторона защиты выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, не оспаривает. Такие выводы, кроме признательных показаний самого ФИО7, подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 приходился ему отцом. Когда он узнал о произошедшем и прибыл на место, то увидел ФИО7, из полости рта которого исходил запах алкоголя. В результате смерти отца ему причинен моральный вред;

показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, о том, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что произошло столкновение автомашины под управлением ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге. ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте. У ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, ФИО7 отказался;

копиями акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что ФИО7 отказался пройти соответствующие освидетельствования на состояние опьянения;

заключением эксперта № 1493-Э установлена причина смерти ФИО3 - сочетанная тупая травма тела, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована дорожная и вещная обстановка, а также расположение транспортных средств после столкновения;

протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано как в автомашину под управлением ФИО3, осуществлявшую выезд с прилегающей территории с поворотом налево, на большой скорости врезается автомашина под управлением ФИО7;

заключениями экспертов-автотехников установлено, что действия водителя автомашины марки <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомашины марки <данные изъяты> ФИО7 – не соответствовали требованиям пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Установлена причинная связь такого несоответствия с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смерти потерпевшего.

Скорость автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением составляла 99,9…108,9 км/ч.

В причинной связи с происшествием находились действия обоих водителей. При этом причиной происшествия являются действия водителя ФИО7, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, а именно – остановиться до линии движения автомашины под управлением ФИО3, путем выполнения требований пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не принял для этого соответствующих мер, а действия водителя ФИО3, создавшего опасную обстановку, являются необходимым условием возникновения происшествия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, виновности ФИО7 в преступлении, являются правильными.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В этой связи оснований для отмены приговора не имеется. Между тем, он подлежит изменению.

В силу ст. 6, 43 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд должен учитывать фактические и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из приговора, суд не установил у ФИО7 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, назначая ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, то есть существенно выше минимальных пределов санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, при наличии установленных только смягчающих наказание обстоятельств, суд должным образом не учел фактические обстоятельства преступления, совершенного вследствие неосторожного сопричинения, принимаемые осужденным меры к возмещению вреда, а также возраст осужденного.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до минимальных пределов санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой он осужден.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, гражданским истцом ФИО1 (сыном погибшего ФИО3) к ФИО7 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и, возлагая на ФИО7 обязанность денежной компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходил из материального положения осужденного, характера и степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с гибелью своего отца, требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд, кроме характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью близкого лица, требований разумности и справедливости, должен учитывать также обстоятельства причинения вреда и степень вины нарушителя.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, обжалуемым приговором установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилась смерть потерпевшего, послужили действия обоих водителей, то есть имело место сопричинение вреда по неосторожности, что учтено судом в качестве смягчающего ФИО7 наказание обстоятельства.

Следовательно, изложенные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1, подлежали обязательному учету, что судом первой инстанции сделано не было.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора в части решения вопроса по предъявленному гражданскому иску, а денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу гражданского истца ФИО1 с гражданского ответчика ФИО7, - снижению до <данные изъяты> рублей.

Оснований для дальнейшего изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

смягчить назначенное ФИО7 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до пяти лет;

считать ФИО7 осужденным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1, до семисот тысяч рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: