Дело У
24RS0041-01-2022-004239-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования квартиры, расположенной по адресу: Х В процессе осмотра и последующем начале проживания в жилом помещении у ФИО2 возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании чего ФИО1 заключил договор на проведение экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт». В качестве застройщика дома выступал ООО «СЗ «Стасова». Согласно отчету № У стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131989 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 09.06.2022 года, ответа представлено не было, денежная сумма не выплачена. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 131989 руб., неустойку за период с 20.06.2022 года по 31.10.2022 года в размере 131989 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. (отправка претензии), 59 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
По результатам судебной экспертизы ООО «Теплограф» истцами требования уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 142 385 руб. (86735 руб. (стоимость затрат на устранение недостатков) + 13025 руб. (стоимость затрат по замене обоев собственника и демонтажа и монтажа покрытия потолка в виду промерзания ограждающих конструкций в помещении кухни) + 42625 руб. (стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения квартиры согласно проектной документации), расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. (отправка претензии), 59 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
От экспертного учреждения ООО «Теплограф» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 125000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО4 поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ИП ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражений по исковым требованиям не высказал.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Судом установлено, что 19.10.2020 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) был заключен договор № У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом № У переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение Х этап строительства (строительный адрес) строение 1.
Согласно п. 1.4 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.
Из пункта 4.1 договора У участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
20.08.2021 года между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2, действующими от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 заключен договор уступки права (требования) и перевода долга У, согласно которому участник уступает, а ФИО1, ФИО2 приобретают 36/40 доли в общую совместную собственность, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 приобретают по 1/40 доли каждому в долевую собственность право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – отдельной четырехкомнатной Х жилом Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Х ФИО9.
Согласно п. 4.1 договора уступки все права и обязанности по договору У участия в долевом строительстве от 19.10.2020 года в объеме, предусмотренным настоящим договором, переходят к новому участнику после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по КК.
Договор уступки У от 19.10.2020 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 02.03.2022 года.
ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО7, 00.00.0000 года года рождения и ФИО8, 00.00.0000 года года рождения.
Согласно Выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Х, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 36/40 доли в совместной собственности, ФИО7, 00.00.0000 года года рождения – 1/40 доли, ФИО8, 00.00.0000 года года рождения – 1/40 доли, ФИО1, ФИО2 по 1/40 доли.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ЗЕА/2022 по заказу ФИО2, в результате исследования квартиры 25.05.2022 года по адресу: Х качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 131989 руб.
За проведение досудебного исследования ФИО2 оплачено 23000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2022 года.
По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Теплограф».
Согласно заключению ООО «Теплограф» ШИФР У от 23.12.2022 года экспертом установлено наличие строительных недостатков, в том числе оконных, балконных блоков, разрушение герметического слоя, продувание, промерзание. При этом эксперт при проведении экспертизы в целях оценки качества отделочных покрытий руководствовался СТП 2.001-2010, согласно проектной документации шифр 33-17-АРЗ.1ГЧлист 12. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет с учетом договора участия в долевом строительстве, проектной документации 86 735 руб., стоимость затрат по замене обоев собственника и демонтажа и монтажа покрытия потолка в виду промерзания ограждающих конструкций в помещении кухни составляет 13 025 руб., стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения квартиры согласно проектной документации составляет 42 625 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт»», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Теплограф», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение ООО «Теплограф».
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Теплограф», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 36/40 доли, на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их детям ФИО7, ФИО8 по 1/40 доли у каждого (142385/40=3559,625х40=142385).
Учитывая, что родители выступают истцами и законными представителями несовершеннолетних, суд приходит к выводу о взыскании стоимости долей детей в пользу обоих родителей, то есть в пользу ФИО1 71192,50 руб., в пользу ФИО2 71192,50 руб., что в общей сумме составит 142385 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 по 1 000 руб. каждому, что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф за нарушение прав потребителей составит 72195,50 руб. (142385+2000/2).
Ответчиком заявлено о применений положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 по 5 000 руб. каждому.
В отзыве на исковое заявление стороной ответчика со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания штрафа до 30.06.2023.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, которая для 3-комнатной квартиры согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной палаты РФ от 19.01.2023 года составляет 25500 руб., а ФИО2 оплачено экспертное исследование четырехкомнатной квартиры в сумме 23000 руб., суд не усматривает оснований для снижения данных расходов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2, которой заказана и оплачена досудебная экспертиза расходов на досудебное исследование в размере 23 000 руб.
Из материалов дела, следует, что истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 124 руб. (за отправку претензии 65 руб., за отправку иска 59 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 34).
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 почтовые расходы в размере 124 руб. по 62 руб. в пользу каждого.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности У от 11.05.2022 года, выданной ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 3 100 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 64).
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., по 1550 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО3 в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 04.05.2022 года.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов ФИО1, ФИО2 и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно заявлению ООО «Теплограф», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Теплограф» расходы за производство экспертизы в размере 125 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4347,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 71 192,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб.. почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 71 192,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб.. почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Предоставить ООО «СЗ«Стасова» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. в пользу ФИО1, в размере 5000 руб. в пользу ФИО2
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Теплограф» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 347,70 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.
Копия верна Е.А. Полынкина