дело № 2а-2629/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001060-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2020 отменено вынесенное 29.05.2020 постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением на дополнительную проверку с указанием о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в котором просил выдать постановление по результатам рассмотрения обращения, просил ознакомить с материалом проверки, с просьбой сообщить идентификационные данные гражданина в отношении которого проведена проверка. Данное обращение получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на обращение не поступало.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыдаче завершающего постановления по результатам проверок по заявлению ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту утраты денежных средств.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ч.1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Согласно ч.4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обжаловались какие-либо действия, бездействия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по рассмотрению обращения Слободинского от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу заявление в котором просил выдать постановление, вынесенное по результатам обращения, просил ознакомить с материалом проверки, с просьбой сообщить идентификационные данные гражданина в отношении которого проведена проверка. Данное обращение получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 дан ответ, согласно которому обращение рассмотрено, повторно направлены в адрес ФИО1 копии постановлений по материалам проверки за №, 15387, 15388 от ДД.ММ.ГГГГ (3266/20). Указано о том, что ознакомиться с материалами проверок можно по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, каб. 4 в будние дни с 09 до 13, с 14 до 18 часов. Данный ответ направлен в адрес ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается реестром на простую письменную корреспонденцию, утвержденную врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком простых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Почты России.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права административного истца на получение информации, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес административного истца направлен ответ о том, что копии постановлений по материалам проверки за №, 15387, 15388 от ДД.ММ.ГГГГ (3266/20) направлены в адрес ФИО1, при этом ФИО1 вправе ознакомиться с материалами проверок.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания бездействия ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу незаконными.

Указанная правовая позиция изложена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева