Решение по делу № 2-6045/2024 от 28.01.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от <дата>.

Дело № 2-844/2024

УИД 51RS0001-01-2024-007028-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее САО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Взыскано с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1, неустойка в размере 70 769 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 154 355 рублей 50 копеек.

Полагая решение финансового уполномоченного не законным, указывает, что Финансовый уполномоченный, принимая решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания одновременно неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства не регламентирована положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то в данном случае следует применять положения Закона о защите прав потребителей, а именно п.5 ст.28 данного Закона. Положения п.1 ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Полагают, что в возникших спорных правоотношениях подлежит взысканию неустойка, установленная специальным законом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Кроме того ФИО1 в обращении не были заявлены требования о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ, а были заявлены лишь требования о взыскании неустойки в рамках п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, то есть финансовый уполномоченный вышел за рамки рассматриваемых требований.

Просят решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов отменив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» - в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения. Против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве возражал. Просил в удовлетворении требований САО «РЕСО – Гарантия» отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (потребителя финансовых услуг) ФИО1 – ФИО2, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. Кроме того, указал, что Финансовый уполномоченный не вышел за рамки рассматриваемого обращения, поскольку в формализованном бланке обращения просил взыскать неустойку по КАСКО, не конкретизирую её вид, а следовательно предполагал о необходимости взыскания всех возможных неустоек.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Взыскано с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1, неустойка в размере 70 769 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 154 355 рублей 50 копеек.

Суд рассматривает жалобу, только в части доводов указанных в ней.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает возможным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в возникших правоотношениях сторон, поскольку свои обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения ФИО1 - САО «РЕСО – Гарантия» исполнило несвоевременно в установленный срок, ч то подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу « 2-187/2023 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взысканных процентов заявителем не обжалуется. При этом судом проверен и признан математически верным.

Доводы истца о том, что ФИО1, в обращении не были заявлены требования о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ, а были заявлены лишь требования о взыскании неустойки в рамках п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а финансовый уполномоченный вышел за рамки рассматриваемых требований, суд так же не может признать обоснованными, поскольку, бланк обращения, направляемого финансовому уполномоченному подписанный ФИО1, является формализованным. В графе «существо спора» заявитель просит взыскать неустойку по КАСКО за не своевременное урегулирование страхового случая. Вид неустойки не детализируется.

В графе «Размер требований имущественного характера» - имеется ссылка, что точный размер требований указывать необязательно, достаточно указать приблизительный размер требований и перечислить требования к финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО1, о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1, неустойки в размере 70 769 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 154 355 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов