Решение по делу № 2А-3556/2023 от 27.03.2023

Дело 2а-3556/2023 УИД 23RS0002-01-2023-001141-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 13 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации федеральной территории «Сириус» о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к администрации федеральной территории «Сириус» с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что они являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию ФТ «Сириус» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Административными истцами получено уведомление о несоответствии параметров указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и недопустимости размещения объекта капитального строительства или садового дома на земельном участке.

Административные истцы считают, что их права и охраняемые законом интересы нарушены и просят суд признать незаконным заключение о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать администрацию федеральной территории «Сириус» в течение 5 рабочих дне с момента вступления решения в законную силу выдать административным истцам разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика администрации федеральной территории «Сириус» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию федеральной территории «Сириус» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 направлены уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные уведомления в установленном законом порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ в трехмесячный срок не обжалованы.

ФИО1, ФИО3 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию федеральной территории «Сириус» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложенным пакетом документов.

По результатам рассмотрения приложенного альбома архитектурного градостроительного облика объекта капитального строительства администрация федеральной территории «Сириус» в адрес административных истцов направлено заключение о несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекту федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 40.1 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 5 Положения о порядке согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в границах федеральной территории «Сириус» согласование архитектурно-градостроительного облика объекта требуется при строительстве объектов или их реконструкции, за исключением случаев, предусмотренных указанных в данном пункте.

Форма и состав материалов архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в границах федеральной территории «Сириус» утверждены постановлением главы администрации федеральной территории «Сириус» от 31.05.2022 № 11.1-П.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно генеральному плану городского округа города Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах функциональной зоны «зеленых насаждений общего пользования».

Документы, подтверждающие изменение функциональной зоны «зеленых насаждений общего пользования» в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно установленным законодательством такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (32017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах зоны зеленых насаждений ограничивает его в обороте, а также исключает возможность строительства объектов недвижимости на таком земельном участке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта принимается администрацией на основании оценки материалов на соответствие либо не соответствие объекта архитектурному облику федеральной территории «Сириус» в том числе с учетом соблюдения предельных параметров разрешенного строительства и характеристик планируемого развития территории, установленных нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории «Сириус».

Суд не может согласиться с требованиями административных истцов об обязании административного ответчика совершить определенные действия по согласования уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно устоявшейся практике Верховного Суда РФ по делам данной категории дел (кассационное определение ВС РФ от 25.06.2020 № 18-КА20-17) подпунктом "в" пункта 3 и пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, суд при рассмотрении данной категорий дел не вправе указывать на обязанность принять конкретное решение.

С учетом того, что доказательства бесспорно свидетельствующие о нарушении прав административных истцов, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3 к администрации федеральной территории «Сириус» о признании незаконным заключения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий

<данные изъяты>