Судья: Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГЯ к СЭГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе КГЯ на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец КГЯ обратилась в суд с иском к СЭГ, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>г. между СЭГ и КГЯ, возвратив указанный объект в собственность КГЯ; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности СЭГ на объект с кадастровым номером <данные изъяты> с внесением записи о регистрации права собственности на него за КГЯ; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 руб.
В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>г. между сторонами СЭГ и КГЯ был заключен договор купли-продажи комнаты, а именно комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости от продавца КГЯ к покупателю СЭГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты>, о чем сделана запись <данные изъяты> в ЕГРН от <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 договора, стороны оценили имущество в размере 2430000 руб. Пунктом 5 договора стороны установили, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты имущества будет осуществлена в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к покупателю, соответственно, расчет должен был произойти до <данные изъяты>. Вместе с тем в установленный договором срок ответчик оплату по договору в размере 2430000 руб. не произвел. Акт приема-передачи имущества до настоящего времени не подписан. Истец по-прежнему несёт бремя содержания имущества – оплачивает коммунальные платежи, периодически приезжает в квартиру, осматривает имущество, содержит в чистоте и порядке, поддерживает добрососедские отношения с собственниками соседних комнат и старшему по дому. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, в связи с тем, что оплата по договору не поступила. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
КГЯ в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что это не ее подпись была.
Представитель КГЯ – КОС в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что на регистрацию ходила истец и ответчик. У нет передаточного акта, имеется только копия в материалах дела. Передаточная сумма составила 2 430 000 руб.
Представитель СЭГ – КФМ в судебное заседание явился, поддержал решение суда. Суду пояснил, что изначально копию передаточного акта предоставила сторона истца. Экспертиза проводилась по копиям, не по оригиналам. Денежные средства передавались наличными на квартире.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что КГЯ являлась собственником комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты>г. между КГЯ и СЭГ заключен договор купли-продажи указанных комнат.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, по соглашению сторон жилое помещение продается по цене 2430000 рублей. Покупатель обязуется выплатить указанную сумму продавцу в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (п. 5 договора).
Переход права собственности по данному договору от КГЯ к СЭГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>.
<данные изъяты> сторонами составлен и подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г., из которого следует, что КГЯ передала, а СЭГ приняла в собственность комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом из передаточного акта следует, что денежные средства за проданную комнату продавец от покупателя получила полностью. Материальных и иных претензий по своевременности и полноте расчетов по договору купли продажи нет.
В материалы дела представлено реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ЕТГ, которая пояснила, что К к ней обратилась за помощью, чтобы продать комнаты. СЭГ приходится родственницей К. Она (Е) составила договор, акт приема-передачи и направила их по электронной почте. К и СЭГ прочитали договор, согласились, с ним, подписали. Потом они поехали сдавать документы для регистрации сделки. К ей говорила, что денег по договору не было передано.
По утверждению истца КГЯ денежные средства по договору ей переданы не были, акт приема-передачи она не подписывала. В подтверждение своих доводов представила заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» <данные изъяты>, из которого следует, что исследуемая подпись и рукописный текст в виде ФИО в электрофотографической копии Передаточного акта к Договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г., датированного <данные изъяты>, выполнены не самой КГА, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи и рукописному тексту (не исключающего предварительной тренировки).
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» <данные изъяты> подпись от имени КГЯ и запись «КГЯ» в передаточном акте от <данные изъяты> к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> выполнены КГЯ.
Оценив представленное заключение экспертизы, суд первой инстанции принял его как достоверным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертное заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
Представленное истцом КГЯ заключение специалиста в подтверждение того, что подпись в акте приема-передачи выполнена иным лицом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку исследование было проведено по электрофотографической копии Передаточного акта, а также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи Комнаты, заключенный <данные изъяты> между СЭГ и КГЯ, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства получения КГЯ денежных средств за проданную комнату. Кроме того, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что подпись в передаточном акте от <данные изъяты> к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит КГЯ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства ей не передавались, расписку она не составляла, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не основаны на доказательствах и сами по себе не свидетельствуют о неполучении денежных средств на условиях, указанных в расписке. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что подпись в передаточном акте от <данные изъяты> к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит КГЯ
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу КГЯ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи