Дело №1-374/2023
УИД 77RS0012-02-2021-015655-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г.Москва
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при помощнике судьи Щетилиной С.С., секретаре судебного заседания Бобошко А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Бортич Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Мамонтова С.В., представившего удостоверение № 1983 и ордер № 087956 от 07 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ….
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и Ж.Е.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 07 декабря 2020 года примерно в 13 часов 35 минут, находясь в квартире № …., подошел к ФИО2 и, достав из-за пояса находившийся при нем (ФИО1) заранее приготовленный нож, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № …от 12 апреля 2021 года является туристическим ножом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, и, направляя нож в сторону ФИО2, то есть, используя его в качестве оружия и тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать у ФИО2 вернуть денежный долг в размере 1 500 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО2 направился в комнату, чтобы отдать ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 9 С», а ФИО1 шел следом за ним.
Зайдя в комнату, где находились ФИО2 и Ж.Е.С., ФИО1, держа в руке вышеуказанный нож, стал угрожать расправой ФИО2 и Ж.Е.С., используя нож в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя угрозы нецензурной лексикой в адрес последних. Ж.Е.С., опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сожителя ФИО2, попросила ФИО2 отдать ее мобильный телефон, в связи с чем ФИО2 передал ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 9 С», принадлежащий Ж.Е.С., стоимостью согласно заключению эксперта ООО «КС-Эксперт» № … от 30 июня 2021 года 5 688 рублей.
Далее ФИО1 открыто похитил перфоратор марки «Макита», принадлежащий ФИО2, который находился в коридоре вышеуказанной квартиры, стоимостью, согласно заключению эксперта ООО «КС-Эксперт» № …. от 30 июня 2021 года 2 740 рублей.
После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж.Е.С. значительный имущественный ущерб в размере 5 688 рублей и моральный вред, а также причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный ущерб в размере 2 740 рублей, а также моральный вред.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал частично, указал, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было.
Согласно показаниям ФИО1, данным в суде, с ФИО2 он познакомился в 2020 году и однажды ФИО2 украл у Ш.В.Д. банковскую карту.
В день рассматриваемых событий ФИО1 распивал спиртные напитки с Г.С.А., которому позвонил ФИО2 и сказал, что украл перфоратор. Г.С.А. предложил ФИО1 пойти и продать этот перфоратор. ФИО1 согласился, но попросил не говорить ФИО2, что Г.С.А. придет с ним вместе. ФИО1 и Г.С.А. пошли в квартиру к ФИО2, который, увидев ФИО1 сильно испугался. ФИО1 стал просить ФИО2 вернуть долг – 1500 рублей, в связи с чем ФИО2 пошел в комнату, где были Ж.Е.С. и ФИО3, и отдал ФИО1 телефон Хонор, принадлежащий ФИО4, в счет погашения долга. Потом ФИО1, когда выходил из квартиры, взял перфоратор. ФИО1 никому не угрожал. ФИО2 сказал, что денег у него нет, и сам отдал телефон.
Когда ФИО1 уходил из квартиры Г.С.А., он взял там нож с целью самозащиты, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание. Нож он убрал за пояс. Когда он находился в квартире ФИО2, нож он не доставал и им никому не угрожал.
Вышеуказанные телефон и перфоратор ФИО1 потом сдал в скупку на Рязанском проспекте.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 08 декабря 2020 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-102) и обвиняемого (т.1 л.д.114-116) и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в декабре 2019 года у ФИО1 произошел конфликт с ФИО2, который без его ведома хотел воспользоваться банковской картой ФИО1 Но так как никаких денежных средств на ней не было, снять денежные средства ФИО2 не смог.
На протяжении всего 2020 года ФИО1 неоднократно встречался с ФИО2 и требовал возмещения морального ущерба за сложившуюся ситуацию и ФИО2 много раз обещал возместить ФИО1 ущерб, но так и не сделал этого.
07 декабря 2020 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился дома у Г.С.А. по адресу: г…..(номер квартиры не помнит), где они общались и распивали спиртные напитки. Г.С.А. позвонил ФИО2 и предложил прийти в гости. ФИО1 сразу же вспомнил, что между ним и ФИО2 была неприятная ситуация и сказал Г.С.А., чтобы он согласился на предложение ФИО2 и взял его (ФИО1) с собой. ФИО3 согласился, и они вместе пошли к ФИО2 Перед выходом из квартиры Г.С.А. ФИО1 взял из кухни нож, который убрал за пояс, так как опасался, что в случае возникновения конфликта ФИО2 может причинить ему телесные повреждения.
Примерно в 13 часов 30 минут 07 декабря 2020 года ФИО3 и ФИО1 пришли в квартиру ФИО2 Г.С.А. сразу вошел в квартиру и направился в комнату, а ФИО1 предложил ФИО2 пройти в кухню, чтобы поговорить. Пройдя в кухню, примерно в 13 часов 35 минут 07 декабря 2020 года, ФИО1 разозлился, выхватил из-за пояса нож и сразу же начал угрожать расправой ФИО2 и требовать, чтобы он отдал долг. ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 успокоился, и они вместе прошли в комнату, где находились ФИО3 и Ж.Е.С. ФИО1 стал угрожать ФИО2 и Ж.Е.С., оскорблять их и требовать, чтобы они вернули долг, в связи с чем ФИО2 передал ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 9 С» красного цвета. После этого ФИО1 немного успокоился и решил уйти из квартиры. Находясь в коридоре, по пути к выходу из квартиры он увидел пакет с перфоратором марки «Макита», который он также забрал себе.
Затем ФИО1 вместе с Г.С.А. ушли из квартиры.
ФИО3 никому не угрожал и не требовал передачи имущества, все это делал только он.
Потом ФИО1 пошел в скупку у метро «Рязанский проспект», где сдал вышеуказанные вещи за 3 600 рублей и направился к Г.С.А. домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки.
В суде оглашенные показания ФИО1 подтвердил, но пояснил, что у следователя он давал показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения и защитника при этом не было. В настоящее время он не очень хорошо помнит рассматриваемые события, но ФИО2 и Ж.Е.С. расправой не угрожал.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17 сентября 2021 года и 02 февраля 2023 года (т.2 л.д.13-15, 33-35) и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что взаимоотношения с ФИО2 неприязненные, так как ФИО2 должен был ФИО1 денежные средства, примерно 3 000 рублей, поэтому ФИО1 и пришел к нему, чтобы получить свои денежные средства. При этом ФИО1 никакие деньги в долг ФИО2 не давал. ФИО2 деньги не отдавал. Нож ФИО1 взял в квартире Г.С.А. для самообороны, так как знал, что ФИО2 неоднократно судим, старше ФИО1 на 10 лет, и ФИО1 не знал, что от него можно ожидать. Цели завладения чужим имуществом у ФИО1 не было, в квартиру к ФИО2 пришел только с целью возврата долга. Умысла причинить вред ФИО2 и Ж.Е.С. у ФИО1 также не было. Мобильный телефон ФИО2 отдал сам, в счет долга. Ж.Е.С. ФИО1 не угрожал, ни денег, ни имущества у нее не требовал. Перфоратор, который ФИО1 взял у ФИО2 дома, ФИО2 не принадлежит, так как был похищен ФИО2
Оглашенные показания в суде ФИО1 подтвердил, но противоречия в своих показаниях пояснить не смог.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Согласно карточке происшествия (т.1 л.д.7), 07 декабря 2020 года в правоохранительные органы поступило сообщение ФИО2 о том, что двое его знакомых ворвались в квартиру и, угрожая ножом ему и его жене, забрали мобильный телефон и перфоратор и ушли.
Из заявления ФИО2 (т.1 л.д.8) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Г.С.А. и его друга, которые похитили телефон и перфоратор.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.104-106), и оглашенным в суде на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, 07 декабря 2020 года примерно в 13 часов 00 минут он находился у себя дома совместно с сожительницей Ж.Е.С. Они отдыхали и распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 50 минут они решили позвать в гости Г.С.А. ФИО2 позвонил ему и позвал его к себе, на что Г.С.А. согласился.
Примерно в 13 часов 30 минут 07 декабря 2020 года в дверь квартиры ФИО2 постучали и, когда он открыл дверь, в квартиру зашли Г.С.А. и ФИО1 Г.С.А. сразу же прошел в комнату, где была Ж.Е.С. ФИО1 предложил ФИО2 поговорить в кухне, где примерно в 13 часов 35 минут 07 декабря 2020 года ФИО1 резко достал из-за пояса нож, направил его в сторону ФИО2 и стал говорить, что ФИО2 должен ему 1 500 рублей, которые давал в долг в 2018 году.
Увидев нож, ФИО2 очень испугался за свои жизнь и здоровье и из-за испуга сказал, чтобы ФИО6 успокоился и пошел вместе с ним в комнату, где ФИО2 отдаст мобильный телефон в счет уплаты долга. Зайдя в комнату, где находились ФИО3 и Ж.Е.С., ФИО1 вновь начал угрожать ФИО2 и Ж.Е.С. расправой, нецензурно выражаться в их адрес и требовать, чтобы ФИО2 отдал долг в размере 1 500 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО2 передал ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 9 С», красного цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Ж.Е.С. После этого ФИО1 спрятал нож и вместе с Г.С.А. пошел в сторону выхода из квартиры. Находясь в коридоре, ФИО1 по пути к выходу, забрал перфоратор марки «Макита», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2, а затем вместе с Г.С.А. вышел из квартиры.
Из показаний потерпевшей Ж.Е.С., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-84), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.107-109), и оглашенным в суде на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 07 декабря 2020 года примерно в 13 часов 00 минут она находилась дома у своего сожителя ФИО2 Они отдыхали и распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 50 минут Ж.Е.С. с ФИО2 решили позвать к себе в гости Г.С.А. – друга ФИО2
Примерно в 13 часов 30 минут 07 декабря 2020 года Ж.Е.С. находилась в своей комнате, когда туда быстро зашел Г.С.А., достал бутылку настойки поставил ее на стол, и они стали ждать ФИО2, чтобы вместе распить данную настойку. Спустя пару минут, в комнату зашел ФИО2 вместе ФИО1, в руках у которого был нож, и сам ФИО1 был в неадекватном состоянии. Он сразу же стал нецензурно оскорблять Ж.Е.С. и ФИО2, угрожать им расправой, если они не отдадут ему какой-то долг. ФИО2 просил ФИО1 успокоиться, говорил, чтобы он забрал все, что хочет, лишь бы только никого не порезал ножом. Ж.Е.С. очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, просила ФИО2 хоть что-то отдать ФИО1, лишь бы он ушел. ФИО2 передал ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 9 С» красного цвета, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Ж., после чего ФИО1 спрятал нож и вместе с Г.С.А. направился в сторону выхода из квартиры. Находясь в коридоре, ФИО1 по пути к выходу забрал перфоратор марки «Макита», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2, а затем вместе с Г.С.А. ушли из квартиры.
Из показаний свидетеля Г.С.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.91-93) и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он знаком с ФИО1 примерно 2 года. Г.С.А. известно, что между ФИО1 и ФИО2 был конфликт, но причина конфликта ему не известна. Также Г.С.А. известно, что ФИО2 должен ФИО1 1500 рублей.
07 декабря 2020 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО3 находился у себя дома вместе с ФИО1, общались и распивали спиртные напитки, когда Г.С.А. на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пригласил Г.С.А. к себе домой, чтобы также распить алкоголь. Г.С.А. Услышав это, ФИО1 попросил Г.С.А. взять его с собой к ФИО2 и примерно в 13 часов 30 минут 07 декабря 2020 года они пришли по адресу проживания ФИО2
ФИО2 открыл дверь квартиры и ФИО3 сразу же прошел в комнату, а ФИО2 и ФИО1 остались в коридоре. Их не было примерно 2 минуту. Затем они вместе зашли в комнату. В руках у ФИО1 Г.С.А. увидел свой нож. Он предполагает, что ФИО1 взял нож в квартире Г.С.А. ФИО1 стал угрожать этим ножом ФИО2 и Ж.Е.С., говорил им, что если они не отдадут долг, то он их порежет или убьет. Г.С.А. очень испугался. ФИО1 продолжал требовать уплаты долга и угрожать ножом. Далее, ФИО2 передал ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 9 С» красного цвета, после чего ФИО1 немного успокоился и решил уйти из квартиры, позвав Г.С.А. с собой. ФИО3 решил уйти вместе с ним, так как опасался, что ФИО1 может еще что-то натворить на улице, да и перечить ФИО1 было страшно, так как у него был нож. Находясь в коридоре квартиры ФИО2, по пути к выходу, ФИО1 увидел пакет с перфоратором марки «Макита», который он также забрал себе.
Г.С.А. никому не угрожал и не выдвигал требований о передаче имущества.
Из протокола личного досмотра (т.1 л.д.9-10) следует, что 07 декабря 2020 года в присутствии понятых из-за пояса брюк, надетых на ФИО1, изъят нож с деревянной рукояткой в кожаном чехле коричневого цвета.
Согласно заключению эксперта № …. от 12 апреля 2021 года (т.1 л.д.149-151), нож, изъятый 07 декабря 2020 года в ходе личного досмотра ФИО1, является туристическим ножом, изготовленным кустарным способом с применением промышленного оборудования, соответствует требованию ГОСТ Р … «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится.
Из заключения эксперта №…от 30 июня 2021 года (т.1 л.д.187-211) следует:
- среднерыночная стоимость похищенного у Ж.Е.С. мобильного телефона марки «Honor 9S» (Хонор 9С), с учетом износа, по состоянию на 07 декабря 2020 года, с учетом производителей и модификации составляет 5 688,00 рублей;
- среднерыночная стоимость похищенного у ФИО2 перфоратора марки «Makita» (Макита), с учетом износа, по состоянию на 07 декабря 2020 года, с учетом производителей и модификации составляет 2 740,00 рублей.
В суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО7, из показаний которой следует, что она является сотрудником реабилитационного цента, руководителем программы. ФИО1 знает около года. Он в течение года проходил курс реабилитации, после чего был переведен на социальную адаптацию и вернулся обратно. Он испытывал трудности с контактом социального мира и попросил оказать ему помощь. С начала марта 2023 года ФИО1 находится на стационарном наблюдении. Он признает себя зависимым от психоактивных веществ.
В настоящее время состояние ФИО1 стабильно. Он осознает свою зависимость и понимает, что с ним происходит. ФИО1 П.Н.А. может охарактеризовать как контактного, спокойного человека, которому оказывается помощь.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях в присутствии понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Суд доверяет показаниям ФИО1 только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетеля Г.С.А.
В остальной части суд не доверяет показаниям ФИО1, поскольку они не логичны и противоречивы, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как данные с целью значительно уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат показаниям самого же ФИО6, данным 08 декабря 2020 года, то есть непосредственно после задержания по подозрению в совершении преступления, согласно которым денежных средств на банковской карте ФИО1 не было и в долг он денег ФИО2 не давал.
Версия подсудимого о том, что показания 08 декабря 2020 года у следователя им даны в отсутствие защитника опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очные ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшими проводились в присутствии защитника У.А.У., предоставленного в порядке ст.51 УПК РФ.
Наличие у ФИО1 состояния опьянения 08 декабря 2020 года ничем объективно не подтверждено, доказательств тому судом не установлено и суду не представлено.
Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО2 и Ж.Е.С., а также показаниям свидетеля обвинения Г.С.А., приведенным выше, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.
При этом суд считает необходимым отметить, что показания Ж.Е.С. и Г.А.С. о наличии у ФИО2 дога перед ФИО1 долга носят предположительный характер, а потерпевший ФИО2 указал, что ФИО1 давал ему денежные средства в долг в 2018 году, что противоречит показаниям самого ФИО1
Иных, достоверных и безусловных доказательств наличия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеется.
Оснований оговаривать ФИО1 потерпевшими или свидетелем Г.С.А. суду не представлено.
Суд также доверяет показаниям свидетеля П.Н.А. и принимает их во внимание как характеристику личности подсудимого ФИО1
Суд доверяет вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.
Судом не установлено и суду не представлено фактов существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе и права на защиту.
Согласно материалам уголовного дела, самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и ФИО1 лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Защитник принимал участие при проведении следственных действий с подозреваемым и обвиняемым ФИО1 При этом каких-либо заявлений и замечаний относительно действий сотрудников следственных и правоохранительных органов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.
Таким образом, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления, заключается в открытом нападении на потерпевших ФИО2 и Ж.Е.С. с целью хищения имущества, принадлежащего последним.
Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в демонстрации ФИО1 ФИО2 и ФИО4 ножа, не являющегося оружием, направлении данного ножа в сторону потерпевших, а также в высказываниях в адрес потерпевших угроз физической расправы, в связи с чем у ФИО2 и Ж.Е.С. были веские и реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.
С субъективной стороны подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 молод, не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет на иждивении бабушку и дедушку пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, добровольное возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении бабушки и дедушки пенсионного возраста, а также состояние здоровья родственников подсудимого.
В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.178-180), согласно выводам которой ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО1 не выявляется, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных, характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает последнего вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, просившего о не строгом наказании подсудимого (т.1 л.д.246), в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и давая ему тем самым такую возможность, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.
Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 96 УК РФ - не имеется.
Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в течение 3 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья