Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Армеец» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СК «Армеец» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО СК «Армеец» нарушены права ФИО1 в части как несвоевременной выплаты Страхового возмещения в связи с наступившим Страховым случаем, так и отказа от добровольной выплаты неустойки (пени) за просрочку выплаты Страхового возмещения. Факт нарушения Должником прав Потребителя на своевременное исполнения обязательств по договору Страхования подтвержден также решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исходя из того, что в соответствии с решением финансового уполномоченного с учетом решения Ленинского районного суда установлена обязанность должника выплатить ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. заявитель обратился к Должнику с досудебным требованием об уплате штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50000 руб. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должник отказался от уплаты штрафа в добровольном порядке, указав, что выплата должником была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушений. Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился к должнику с возражением на отказ. Однако в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должником повторно было отказано в выплате. Заявитель считает, что отказ в выплате штрафа в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя необоснован.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 138300 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу взыскана неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка взыскана в сумме 100000 руб., которая была выплачена ФИО1 согласно выданному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб. с удержанием суммы в 13% НДФЛ, согласно положениям ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 138300 руб., а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания суммы штрафа и морального вреда по доводам иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Армеец» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022г.