Решение по делу № 2-24/2025 от 20.03.2025 - о признании добросовестным покупателем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора заключенным и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УИД: 45RS0018-01-2024-000427-68

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

20 марта 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора заключенным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о признании добросовестным покупателем транспортного средства. В обоснование иска указал, что 06.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 21214ОЕ2166070, 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС № №, государственный регистрационный знак №. Денежные средства на покупку автомобиля истец по указанию ответчика перевел третьему лицу по указанному ответчиком номеру телефона на счет Альфа-Банка. После осуществления перевода ответчик отказался передавать истцу ключи от вышеуказанного автомобиля и документы на него. По данному факту истец обратился в ОП «Целинное» МО МВД РФ «Куртамышский» с заявлениями о преступлении, зарегистрированными в КУСП под №1121 от 06.07.2024, №1190 от 15.07.2024, №1189 от 15.07.2024. В ходе опроса сотрудниками правоохранительных органов был изъят договор купли-продажи автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов. Просит суд признать истца добросовестным покупателем указанного автомобиля.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом последних изменений просит суд: признать истца добросовестным покупателем указанного транспортного средства, изъять из незаконного владения ФИО2 указанное транспортное средство и передать законному владельцу ФИО1, признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 06.07.2024 заключенным.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля покупатель ФИО1 должен был передать за автомобиль LADA 21214ОЕ2166070, 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС № 45 РР 500747, государственный регистрационный знак № продавцу ФИО2 денежную сумму в размере 530000 руб., которая не была передана продавцу. Просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи как сделки, совершенной под влиянием обмана в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности договора.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что 06.07.2024 на сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ответил мужчина, представившийся Русланом, который пояснил, что является фактическим владельцем указанного автомобиля, но автомобиль оформлен на его родственника. Он договорился с неустановленным лицом (Русланом) о цене за автомобиль в размере 410000 руб., ему сообщили адрес в с. Целинное Курганской области, куда нужно подъехать для осмотра и покупки автомобиля. Приехал по указанному адресу с ФИО3 После осмотра автомобиля начали заполнять бланки договора купли-продажи автомобиля. ФИО4, на вопрос о том, является ли Руслан его родственником, ответил утвердительно. О цене автомобиля не говорили. реквизиты для перевода денежных средств за автомобиль, а именно - номер телефона, ему отправил неустановленный мужчина, представившийся Русланом, в мессенджере «WhatsApp». Когда он переводил деньги, перед тем как нажать кнопку «перевести» он показал телефон ФИО4 и спросил» Перевожу?», на что последний ответил, чтобы он переводил деньги. Он спросил у ФИО4, зачем переводить деньги, если есть наличные средства, и ФИО4 ответил, что они с (Русланом) так решили. Сумму он ФИО4 не озвучивал, кто такой Сергей, не спрашивал. ФИО4 только сказал, что в договоре купли-продажи нужно указать сумму 530000 руб., ФИО1 с этим согласился, почему такая сумма в договоре, не поинтересовался. Он перевел 410000 рублей, за вычетом комиссии получилось 408500 рублей. После того, как денежные средства были переведены, ФИО4 сказал, что не знает человека по имени Руслан и денежные средства он не получил, отказался отдавать автомобиль и документы на него. Когда они поняли, что Руслан их обманул, обратились в полицию. Также пояснил, что по дороге в Целинное, по указанию Руслана, положил наличные денежные средства на счет, так как последний сказал, что оплата будет безналичной.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что со стороны его доверителя как участника сделки были произведены все необходимые действия по проверке автомобиля, перед ним непосредственно при продаже находился юридический собственник автомобиля. Хотя в договоре купли-продажи автомобиля не указан способ расчета, устно со стороны ФИО4 получателем денежных средств был указан некий Руслан, которого ФИО4 указал как своего родственника, сообщив тем самым недостоверную информацию.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выложил объявления о продаже спорного автомобиля на сайтах «Дром» и «Авито», указав цену 610000 руб. 06.07.2024 ему несколько раз звонил неизвестный мужчина, представившийся Русланом, сказал, что на автомобиль имеется покупатель, попросил отправить фото автомобиля с разных ракурсов и ПТС. Бабуркин договорился с ним о цене 580000 руб. наличными, с указанием в договоре купли-продажи цены 530000 руб., чтобы не платить налоги. Руслан пояснил, что он подбирает автомобили в интернете, от него приедет покупатель, его знакомый, он передаст сумму по договору, а остальное Руслан ему переведет сам. Спустя некоторое время подъехал истец ФИО1, и с ним еще один человек. Истец осмотрел автомобиль, прокатился на нем, его все устроило. Во время разговора Руслан звонил и спрашивал, приехал ли покупатель и где он сейчас находится. О цене автомобиля разговора не было и она не озвучивалась, ФИО4 только сказал истцу, что в договоре нужно указать цену 530000 руб., истца это устроило. На вопрос истца, кем ФИО4 приходится Руслан, ФИО4 ответил, что это его родственник, потому что Руслан его об этом попросил, ничего подозрительного он в этом не увидел. Когда заполнял договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 кто-то позвонил, потом ФИО1 подошел с телефоном и сказал, что переводит деньги, это вопросов не вызвало, так как он подумал, что тот переводит Руслану деньги за услуги подбора автомобиля. Когда ФИО1 сказал, что деньги за автомобиль он перевел, а речь с Русланом была об оплате наличными, они поняли, что Руслан обманул, перестал отвечать на звонки, поехали в полицию. Номера телефона либо иных реквизитов для оплаты ФИО4 ФИО1 не сообщал, так как продавал автомобиль за наличные средства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик по первоначальному иску ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что денежные средства ему никто не предлагал и не передавал, номер карты он никому не сообщал. Договор и ключи от автомобиля он истцу не передал, поскольку денежные средства за свой автомобиль не получил. Договор купли-продажи автомобиля он добровольно передал сотруднику полиции во время допроса. Во время очной ставки в полиции у истца не было к нему никаких претензий.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 никакого умысла обмануть ФИО1 не имел, он так же подвергся обману со стороны неустановленного лица - Руслана. Никаких реквизитов для переведения денежных средств ФИО4 ФИО1 не сообщал, денежные средства за автомобиль не получал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 34 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Пунктами 32, 35, 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что договором купли-продажи транспортного средства от 06.07.2024 ФИО2 (продавец) передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство LADA 21214ОЕ2166070, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, ФИО1 (покупателю), а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства, его стоимость составляет 530000 руб.

Указанный договор не содержит указания на способ и порядок оплаты.

Как следует из выписки по платежному счету ФИО1 №, 06.07.2024 в 16:14 была произведена операция «AlfaBank. Операция по карте ****№» на сумму 408500 руб.

Из представленной истцом распечатки сообщений с абонентом +№ (Руслан) следует, что указанным абонентом был сообщен номер №, на который были переведены денежные средства со Сберкарты «Мир» ****№ в размере 408500 руб.

В соответствии с информацией ПАО «Мегафон» от 30.10.2024 и от 01.11.2024, владельцем абонентского номера +№ с 10.07.2024 является ФИО8, нерезидент РФ.

В соответствии с информацией ОП «Целинное» МО МВД РФ «Куртамышский» от 25.10.2024, автомобиль LADA 21214ОЕ2166070, государственный регистрационный знак №, с 16.04.2024 принадлежит ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с информацией АО «Альфа-Банк» от 28.10.2024, от 01.11.2024, от 04.12.2024 и от 10.12.2024 клиенту банка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон №, принадлежит пластиковая карта №, дата выдачи 02.07.2024, основной счет №. Как следует из выписки по указанному счету, 06.07.2024 была произведена операция по зачислению на указанный счет денежных средств в размере 408500,00 руб., назначение платежа: перевод С№ через Систему быстрых платежей от +№. Согласно транзакции по указанной карте, 06.07.2024 осуществлена выдача наличных через АТМ в размере 97000,00 руб., 97000,00 руб., 97000,00 руб., 12400,00 руб.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.02.2011 значится снятым с регистрационного учета по адресу: Ярославская область, <адрес>, что подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 28.11.2024 и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области от 16.12.2024.

По сведениям ПАО «МТС» от 05.11.2024, абонентский № с 01.07.2024 по настоящее время принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

Как следует из материалов уголовного дела №12401370037000056 от 09.07.2024 по заявлению ФИО1, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, от ФИО1 в дежурную часть ОП «Целинное» поступило три письменных заявления: КУСП №1121 от 06.07.2024, КУСП №1189 от 15.07.2024, КУСП №1190 от 15.07.2024, по которым постановлением от 09.07.2024 возбуждено уголовное дело №12401370037000056 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» от 10.07.2024 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» от 11.07.2024 произведена выемка автомобиля LADA 21214, государственный регистрационный знак <***>, у ФИО2, что также подтверждается протоколом выемки от 11.07.2024.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куртамышский» от 19.08.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куртамышский» от 19.08.2024 указанный автомобиль возвращен владельцу ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 от 19.08.2024.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куртамышский» от 28.01.2025 предварительное следствие по уголовному делу №12401370037000056 приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1ст. 208 УПК РФ, органу дознания поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по настоящему делу.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 представлены в суд распечатки объявления о продаже спорного автомобиля с сайтов «Дром» и «Авито», где указана цена автомобиля 610000 руб. и номер телефона ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что 06.07.2024 поехал с ФИО1 покупать автомобиль. До этого у ФИО1 была договоренность с человеком, представившимся Русланом, о покупке данного автомобиля за 410000 руб. Реквизиты для перевода денежных средств ФИО1 отправил Руслан. После осмотра автомобиля ФИО1 подошел к продавцу автомобиля с телефоном, на экране которого был номер телефона и сумма перевода и спрашивал, точно ли переводить деньги по указанному номеру, на что продавец ответил утвердительно. Также продавец говорил, что Руслан его родственник. После того, как два бланка договора купли-продажи были заполнены и перевод денежных средств был осуществлен, продавец зашел в дом за третьим бланком. Когда он вернулся, то сказал, что деньги за автомобиль ему не пришли и с Русланом он не знаком.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является супругой ФИО11 Супруг выложил в Интернете объявление о продаже автомобиля, после чего ему позвонил мужчина, представившийся автоподборщиком Русланом, спрашивал об автомобиле. Через какое-то время перезвонил и сообщил, что приедут покупатели из Кургана. В окно она увидела, как двое молодых людей ходят возле их автомобиля, супруг вышел к ним, она осталась в ограде, так как у нее ребенок. Они осматривали автомобиль, заполняли договор, потом супругу кто-то позвонил, он ответил, что покупатели здесь. Спустя какое-то время телефон зазвонил у молодых людей, и после разговора один из них подошел к супругу и сказал, что перевел 408 тысяч рублей Руслану. Так как указанное лицо - Руслан перестал отвечать на звонки, они поехали в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что денежные средства за покупку спорного автомобиля были переведены на карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую ФИО7 по номеру телефона <***>, с ведома и по указанию ответчика по первоначальному иску.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств добросовестности действий истца по основному иску, и напротив, недобросовестность действий ответчика по основному иску. Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается истцом по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 не передавал ему реквизиты для оплаты спорного автомобиля, не называл сумму для оплаты 410000 руб. либо 408500 руб.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он считал продавцом спорного автомобиля неустановленное лицо, представившееся Русланом, которым были отправлены реквизиты для оплаты по договору купли-продажи автомобиля, поскольку ему надлежало проявить должную осмотрительность и выяснить указанные обстоятельства у собственника автомобиля ФИО2, при этом в судебном заседании установлено, стороны не отрицали, что ФИО4 сразу показал все документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль истцу.

Право собственности на спорный автомобиль не возникло у ФИО1 после заключения договора купли-продажи, так как оплаты предусмотренной договором суммы, передачи спорного автомобиля и документов на автомобиль не состоялось. Тот факт, что последний, на вопрос ФИО1, является ли Руслан его родственником, ответил утвердительно, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца автомобиля. ФИО1, до подписания договора купли – продажи, ознакомившись с документами на автомобиль, не спросил ФИО2 ни о цене продаваемого автомобиля, ни о форме оплаты. Реквизиты для перечисления денежных средств также получены не от ФИО2 При этом, истец согласился со способом оплаты по договору купли – продажи, который предложил ему не ответчик, а неустановленное лицо.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании добросовестным покупателем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора заключенным, а соответственно и признании права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению. При этом, истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом не установлено наличие в действиях ответчика по встречному иску ФИО1 обмана по отношению к ФИО2, поскольку материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей не подтверждается тот факт, что ФИО1 сообщил какую – либо информацию, не соответствующую действительности либо намеренно умолчал о каких – либо обстоятельствах, имеющих отношение к сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора заключенным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В. Родюкова