Решение по делу № 2-577/2023 от 23.05.2023 - о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия и прекращении залога.

К делу № 2–577/2023

23RS0038-01-2023-000672-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 23 мая 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Великодановой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РимБорсо-ФИО7" о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия и прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РимБорсо-ФИО7", в котором просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки HUNDAI IX35, модификация (тип) транспортного средства легковые автомобили универсал, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя G4NA, двигатель № №, кузов № №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак №. Прекратить залог и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении на указанного транспортного средства.

Мотивирует свои требования тем, что 21.08.2015 её супруг, ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4, которая согласно сведениям из паспорта транспортного средства приобрела данный автомобиль у ФИО5 29.11.2013 г. (дата регистрации 30.11.2013 г.).

Приобретение указанного автотранспортного средства и перерегистрация его в ГИБДД подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес> от 25.08.2015 года.

09.12.2015 ее супруг умер и истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0 от 15.06.2016.

Переход права собственности автомобиля ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Перед покупкой спорного автомобиля супруг осуществил проверку на запрет регистрационных действий на сайте Госавтоинспекции. Однако запрет на регистрационные действия на момент покупки автотранспортного средства не был наложен, автомобиль не был в розыске, судебных дел на продавца не было. Полагает, что ее покойный супруг не знал и не мог знать, что указанное автотранспортное средство находилось в залоге, продавец ФИО4 также ничего не сообщила покупателю, т.е. ее супругу.

В декабре 2022 года истец получила копию искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, где заявителем выступает ООО «РимБорсо-ФИО7». Из данного искового заявления следовало, что автомобиль находится в залоге согласно договору залога транспортного средства №. Также из искового заявления следовало, что имеется решение Советского районного суда <адрес> от 15.09.2015, в котором указано, что с прежнего владельца указанного автомобиля ФИО5 взыскано в пользу АКБ ОАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013. Согласно решению Отрадненского районного суда от 29.12.2022 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия 30.12.2022.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля супругом арест на регистрационные действия не был наложен, на момент вступления истцом в наследство, запрет на регистрационные действия также не был наложен.

Полагает, что на ней (истице) как на наследнике после смерти мужа, принявшей наследство, не лежит обязанность по проверке наследуемого имущества, поэтому имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия и прекращении залога указанного транспортного средства.

Сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом были получены в полном объеме.

С момента регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля, он поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, а после его смерти истцу по праву наследования. С момента совершения сделки, до момента смерти, ее муж продолжал пользоваться спорным автотранспортным средством, а после вступления в наследство и до настоящего момента ФИО1 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным автомобилем.

ФИО3, не являясь стороной правоотношений между ООО «РимБорсо-ФИО7» и ФИО5, возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 376-ФЗ, в связи с чем, полагает, что новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

ФИО3 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.08.2015, а 25.08.2015 он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля ее муж получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также отметки о том, что данный документ является дубликатом. При заключении договора купли продажи автомобиля муж истицы также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Таким образом, полагает, что ФИО3 не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, и принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля. Соответственно, залог в отношении автомобиля прекратился с даты приобретения автомобиля ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "РимБорсо-ФИО7" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых судом надлежащим образом о месте и времени проведение судебного заседания по существу.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, от 19.12.2019 N 3566-О и др.).

В российской правовой системе действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, статьей 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий добросовестность в использовании своих прав участниками правовых отношений. В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от 18.09.2015 по гражданскому делу № исковые требования ПАО "Мособлбанк" к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору № от 14.11.2013 и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 состоящая из основного долга 856540,21 руб, просроченной задолженности 30070,95 руб, срочных процентов 8365,93 руб. за период с 01.04.2015 по 23.04.2015, просроченных процентов 19463,43 руб.. пени просроченные средства 5705,48 руб, пени на просроченные проценты 3319,40 руб. Суд расторг кредитный договор № от 14.11.2013 между ПАО "Мособлбанк" и ФИО5 Суд также взыскал с ФИО5, в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Мособлбанк" переуступил свои права требования по кредитному договору № от 14.11.2013, его правопреемником является ООО «РимБорсо- ФИО7», юридический адрес: 107023, <адрес>, строение 1, эт. 4, ком. 401.

21.06.2022 между АО «Московский областной Банк» и ООО «РимБорсо-ФИО7», был заключен Договор № 8 уступки прав (требований). Согласно, данного Договора Цессии, выкуплены права требования по кредитному договору <***> от 14.11.2013 - должник ФИО5

25.11.2022 определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя ПАО «Мособланк» на его правопреемника ООО «РимБорсо-ФИО7» по гражданскому делу № 2-2233/2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает в исковом заявлении, что спорный автомобиль был приобретен ее умершим супругом ФИО3 21.08.2015.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.02.2015 г. - запись № 2015-000-402653-696 от 03.02.2015 г. о возникновении залога движимого имущества - автомобиля HYUNDAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - БЕЛЫЙ в пользу АО «ФИО8.».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 18-КГ12-39, определении ВС РФ от 10.04.2007 N 11В07-12, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-31854/2022).

С учетом того, что транспортное средство HYUNDAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – белый приобретено ФИО3 21.08.2015, что подтверждается ПТС на автомобиль, т.е. после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от 03.02.2015, залог сохраняется, а ФИО3 не мог считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля покойным супругом истицы: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется».

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 залог транспортного средства сохранил свою силу.

Аналогично, при переходе залогового транспортного средства по наследству от ФИО3 к ФИО1 залог спорного транспортного средства также сохранил свою силу.

Таким образом, довод ответчика о том, что она, принимая наследство мужа, не знала или не должна была знать о залоге, является необоснованным, так как на момент принятия наследства информация о залоге находилась в открытом доступе в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия и прекращении залога, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РимБорсо-ФИО7" о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.

Судья В.Н. Андреев