г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6390/2025 20 ноября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2025-004834-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Анащенковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пак М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 истец ошибочно осуществил денежный перевод в размере 99 000 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику Пак М.А. Какие-либо договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, намерение одарить ответчика у истца отсутствовало, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним не получена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пак М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи с чем суд в соответствии с требованиями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 истец ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 99 000 рублей через систему быстрых платежей (СБП) в онлайн Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет, открытый на имя ответчика Пак М.А. в ПАО «Сбербанк России» и привязанный к ее номеру телефона <№>

ID операции в СПБ <№>

Истец указывает и ответчиком не оспорено, что перевод денежных средств был осуществлен ошибочно. Каких-либо гражданско-правовых сделок, из которых возникали бы встречные взаимные права и обязанности друг перед другом между истцом и ответчиком не имелось.

По заверению истца намерения одарить или создать условия для возникновения у ответчика Пак М.А. законного права собственности и/или сбережения, права пользования, распоряжения имуществом, у нее не возникало.

Факты принадлежности ответчику номера телефона <№>, а также счета, на который были отправлены вышеуказанные денежные средства, были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Претензия на возврат денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, последним не получена.

Таким образом, приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 99 000 рублей, направленных истцом на банковский счет ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо доказательств целевого расходования денежных средств в интересах плательщика и по его указанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в суде не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика Пак М.А. в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года