Дело № 2-1324/22 7 сентября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-007395-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката ФИО5

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор агентирования с предоставлением займа (далее – Договор), по условиям которого ответчику истцом предоставлен заем в размере сумма со сроком возврата № месяцев с момента предоставления займа, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых. В обеспечение обязательств ответчика по Договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки), согласно которому ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа в согласованном сторонами размере, однако ответчик встречные обязательства не исполняет, проценты за пользование займом не выплачивает. Ввиду изложенного, истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, выплате причитающихся процентов, расторжении Договора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит суд расторгнуть Договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору в размере сумма, проценты по Договору из расчета 24% годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора (из расчета сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумма (л.д.43-47).

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности адвокату ФИО5, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения судебной корреспонденции.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации третьего лица почтовым отправлением, которое третьим лицом получено не было и возвратилось в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор агентирования с предоставлением займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить юридически значимые и/или иные действия по поиску и подбору физических лиц, выражающих намерение заключить договор ФИО2. В целях выполнения поручения истец предоставляет ответчику денежные средства в размере, требуемом для заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и ФИО2 в общей сумме, не превышающей сумма, а ответчик обязуется возвратить в срок, сопоставимый со сроком возврата денежных средств по заключенному с клиентом договору ФИО2, но не более 36 месяцев, выданную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых. Выдача каждой части суммы займа сопровождается заключением дополнительного соглашения, в котором указывается сумма и срок займа, и актом приема-передачи денежных средств (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по Договору будут являться объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком за счет заемных денежных средств, полученных по Договору и переданных третьим лицам по договору лизинга. Договоры об ипотеке недвижимого имущества между истцом и ответчиком должны быть оформлены не позднее одного месяца с даты выдачи очередной части займа (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому ответчик выполнил по заданию истца поручение по подбору клиента, удовлетворяющего требованиям истца, и подтверждает намерение заключить с ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имущества и договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества – <данные изъяты>, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, для чего истец передает ответчику денежные средства в размере сумма на срок № месяцев (л.д. 115).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в соответствии с условиями Договора денежные средства в размере сумма (л.д. 116).

Факт передачи денежных средств подтверждается выданными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма (л.д. 117-118).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства, передав ответчику денежную сумму в размере сумма в целях приобретения недвижимого имущества с последующей передачей его в лизинг, однако ответчик встречные обязательства по договору в части выплаты причитающихся процентов не исполнял.

В связи с этим, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о расторжении Договора, возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д. 124-125).

Ответчик данное требование проигнорировал, полученные от истца денежные средства не возвратил, уплату процентов не произвел.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт возникновения договорных отношений с ответчиком, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование данными денежными средствам. По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор содержит элементы договора займа.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов лежит на заемщике, ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд считает установленным факт неисполнения ответчик принятых по Договору обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения по Договору в части неуплаты процентов и просрочки возврата суммы займа являются существенными, исковые требования о расторжении Договора подлежат удовлетворению.

Поскольку имеются основания для расторжения Договора, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по Договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа подлежат взысканию до дня возврата займа включительно.

Поскольку в связи с расторжение действие условий Договора прекращается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24% годовых на сумму долга в размере сумма, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора (день вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу).

Помимо вышеизложенных требований, истцом было заявлено требование к ответчику об обращении взыскания на Квартиру, которое не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец сослался на заключенный с ответчиком Договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому ответчик в целях исполнения обязательств по Договору агентирования с предоставлением займа от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог следующее недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 119-123).

Согласно п. 1.4. Договора об ипотеке передаваемая в залог квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Предмет ипотеки оценен сторонами на сумма (п. 1.7 Договора об ипотеке).

Государственная регистрация ипотеки произведена управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, за номером государственной регистрации №.

Судом по ходатайству стороны истца истребованы из управления Росреестра по Санкт-Петербургу документы из регистрационного дела в отношении Квартиры.

Согласно представленным сведениям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №), ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО7 в управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило заявление № № о погашении регистрационной записи об ипотеке № (л.д. 153-154).

На основании указанного заявления регистрационная запись об ипотеке № управлением была погашена.

Истец данные обстоятельства не отрицал, пояснил суду, что представитель, действующий от имени истца по доверенности, подал заявление о погашении записи об ипотеке вопреки воле истца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

По своему правовому содержанию заявление залогодержателя является односторонней сделкой, направленной на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Указанная сделка истцом не оспорена, судом недействительной не признана, в том числе, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом мотивы совершения такой сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, залог Квартиры был прекращен в соответствии с заявлением залогодержателя, ввиду чего правовые основания для обращения взыскания на Квартиру отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор агентирования с предоставлением займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору сумма, в возмещение судебных расходов сумма проценты по договору из расчета 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья