Решение по делу № 2-296/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-296/2023

УИД: 05RS0006-01-2022-004234-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буйнакск 21 февраля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Омарова А.И., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., с участием истца (посредством видеоконференцсвязи) ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании арендной платы, стоимости предмета аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2021г. между ней и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - «Договор 1»).

Согласно условиям п. 1.1. Договора и акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2020г. арендатору во временное пользование был передан автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>, VIN № №.

Согласно п. 7.1 договора № срок аренды составил с 24.12.2020г. до 24.03.2021г. (3 месяца). Арендная плата была установлена сторонами пунктом 4.1 в размере 34 200 руб. в месяц.

24.03.2021г. сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям п. 1.1. Договора и акту приема-передачи транспортного средства от 24.03.2021г. Арендатору во временное пользование был передан тот же автомобиль.

Согласно п. 7.1 Договора 2 срок аренды составил с 24.03.2021г. по 24.09.2021г. (6 месяцев). Арендная плата была установлена пунктом 4.1 в размере 34 200 руб. в месяц.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Транспортное средство было возвращено истцу на ответственное хранение 13.09.2022г.

При этом автомобиль был возвращен истцу с недостатками и повреждениями, которые не были зафиксированы в акте приема передачи предмета аренды ответчику.

Для фиксации недостатков и определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, по результату исследования был составлен Отчет об оценке № от 13.09.2022г.

Задолженность по арендной плате, а также стоимость похищенного автомобиля до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ответчиком за период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от 24.03.2021г. внесены платежи в общем размере 92 400 руб., таким образом, задолженность по первому договору составляет: 34200*3-92400 = 10 200 руб.

Ответчиком не внесена арендная плата по второму договору за период с 24.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 месяц 20 дней.

Арендная плата за 1 день в мае 2021 года по второму договору составляет 34 200 /31 = 1 103 руб. 23 коп.

Общая задолженность по второму договору составляет: 34 200 + 1103,23 * 20 = 56 264 руб. 60 коп. Итого по двум договорам: 10 200 + 56 264,60 = 66 764 руб. 60 коп.

Размер реальных убытков истца складывается из транспортных и иных расходов, необходимых для выполнения процессуальных действий в рамках уголовного дела в <адрес>, в том числе для возврата транспортного средства в Санкт-Петербург в общем размере 379 907 руб. 23 коп., которые складываются из:

- транспортных расходов в размере 25 627 руб. 14 коп.: из расходов, необходимых для проживания в <адрес> в размере 17 950 руб.; замены аккумуляторной батареи, стоимостью 5 720 руб.; из расходов, необходимых для оценки ущерба, которые составили сумму в размере 5 000 руб.; из стоимости необходимого ремонта в размере 325 610 руб. 09 коп.

В связи с утратой транспортного средства, истец была лишена возможности получать аналогичный доход, предусмотренный ранее заключенными договорами аренды (упущенная выгода).

Период выбытия транспортного средства с 15.05.2021г. по 13.09.2022г., т.е. 16 месяцев. Размер упущенной выгоды составляет: 16 * 34 200 руб. = 547 200 руб.

Таким образом, цена иска составляет: 66 764,60 + 379 907,23 + 547 200 + 8 743,42 = 1 002 615 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО5 12.05.1989г.р. задолженность по арендной плате в размере 66 764 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек; убытки в размере 379 907 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот семь) рублей 23 копейки; упущенную выгоду в размере 547 200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 42 копейки; затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Истица ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Ответчик ФИО5 в судебном заседании частично признал иск, не возражал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору аренды и убытков связанных с заменой переднего бампера транспортного средства, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора купли продажи за №ОР9-5508. от 14.09.2019г., следует, что ФИО1 приобрела у ООО «Орион» транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>, VIN № №.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 885 000 рублей.

24.12.2021г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям п. 1.1. договора и акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2020г. арендатору во временное пользование был передан автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>, VIN № №.

Согласно п. 7.1 договора № срок аренды составил с 24.12.2020г. до 24.03.2021г. (3 месяца). Арендная плата была установлена сторонами пунктом 4.1 в размере 34 200 руб. в месяц, которую ответчик должен был производить в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, открытый в ПАО Сбербанк 1 раз в неделю по понедельникам равными частями.

24.03.2021г. сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - «Договор 2»). Согласно условиям п. 1.1. договора и акту приема-передачи транспортного средства от 24.03.2021г. арендатору во временное пользование был передан тот же автомобиль.

Факт получения автомобиля по договору аренды от 24.12.2021г. ответчиком не оспаривается.

Согласно п.7.1 договора № срок аренды составил с 24.03.2021г. по 24.09.2021г. (6 месяцев). Арендная плата была установлена сторонами пунктом 4.1 в размере 34 200 руб. в месяц, которую ответчик должен был производить в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, открытый в ПАО Сбербанк 1 раз в неделю по понедельникам равными частями.

24.12.2020г. в период времени с 20 час 00 мин. 13.05.2021г. по 20 час. 00 мин. 14.05.2021г. автомобиль был похищен неизвестными лицами с придомовой территории по адресу <адрес>, корпус 1, строение 1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 22.05.2021г.

Транспортное средство было возвращено истцу на ответственное хранение 13.09.2022г. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7, что подтверждается распиской от 13.09.2022г.

Из постановления о возвращении вещественного доказательства от 13.09.2022г. также следует, что характеризующие данные автомобиля истицы были перебиты с HYNDAI SOLARIS, 2019 г.в., г.р.з№ VIN № № на HYNDAI SOLARIS, 2018 г.в., г.р.з., 913LCA 07 KZ, VIN № №.

Доводы истицы о задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора об арендной плате, ответчиком не оспариваются, размер задолженности в сумме 66 764,60 рублей и убытки, связанные с заменой переднего бампера транспортного средства в размере 11090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей 67 копеек, признаны им в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела частично признаны исковые требования истицы, о чем проставлена подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 66 764,60 рублей, поскольку признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательство по передаче автомобиля по договору аренды было исполнено, однако, ФИО5 до настоящего времени, несмотря на требования истца, в нарушение условий договора, обязательств по арендной плате денежных средств в оговоренный сторонами срок, не исполнил, что расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету количество дней просрочки по договору составило с 15.05.2021г. по 13.09.2022г. 16 месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужыми денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 8 743,42 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по арендной плате перед истцом надлежащим образом не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства в размере 8743,43 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также обратилась к ответчику с требованиями о взыскании транспортных и иных расходов в размере 379 907,23 рублей, а также упущенной выгоды в размере 547 200 рублей, образовавшихся в результате утраты арендованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что арендатор отвечает перед арендодателем лишь за вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору аренды, если договором не установлено, что с момента передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели или повреждения объекта аренды. В случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, арендодатель имеет право на возмещение убытков, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в результате чего арендодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено арендатором надлежащим образом.

Судом установлено, что при заключении договора аренды 24.12.2021г. сторонами были согласованы условия об ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора аренды.

Однако из указанного договора усматривается, что сторонами договора не согласованы условия об ответственности сторон в случае угона автомобиля.

Между тем из п.3.1 договора аренды следует, что арендодатель не несет ответственности за частичную или полную утрату транспортного средства, что не является основанием перехода риска случайной гибели или повреждения объекта аренды к ответчику.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в связи с угоном арендованного транспортного средства, ответчиком ей причинен ущерб не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий истице, был похищен неизвестными лицами.

Как ранее указано, согласно положениям ст. 393 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с целью возвращения кредитора в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО5 условий договора аренды, регламентирующих действия арендатора при угоне транспортного средства.

Доказательств того, что действиями или бездействием ответчика ФИО5 истцу ФИО1 причинены какие-либо убытки, суду не представлено. Фактически ущерб истцу был причинен действиями посторонних лиц, совершивших хищение автомобиля.

Между тем истцом частично признаны убытки, связанные с заменой переднего бампера транспортного средства, имевшие место до угона транспортного средства, а именно при передаче ему автомобиля по договору аренды.

Из расчета стоимости ремонта автомобиля за №139/2022 от 13.09.2022г. следует, что замена переднего бампера транспортного средства составляет 11 090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей 67 копеек, данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Исходя из установленных обстоятельств, вместе с тем учитывая частичное признание ответчиком убытков образовавшихся до угона транспортного средства, в тоже время включенных в сумму убытков, образовавшихся после угона автомобиля, суд считает необходимым, частично удовлетворить исковые требования о взыскании транспортных и иных расходов, взыскав с ответчика сумму 11 090, 67 рублей и отказав в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и иных расходов, образовавшихся после угона транспортного средства в размере 368 816 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Поскольку требование истца о взыскании упущенной выгоды является производным от требования о возмещении транспортных и иных расходов, образовавшихся в результате угона автомобиля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 547 200 рублей.

Материалы дела не содержат иных допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЧПО ФИО8 заключен договор возмездного оказания оценочных услуг за № от 13.09.2022г.

Из отчета частнопрактикующего оценщика Ассоциации ФИО3 ИП ФИО8 за № от 13.09.2022г. следует, что по заказу ФИО2 произведен расчет стоимости ремонта HYNDAI SOLARIS, 2018 г.в., г.р.з., 913LCA 07 KZ, VIN № №, который составляет сумму 325 610,09 рублей.

За составление указанного отчета истцом произведена оплата в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией за № от 13.09.2022г.

Таким образом, учитывая, что истцом признаны убытки в размере 11090,67 рублей, возникшие до угона транспортного средства, стоимость которых определена в указанном отчете, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные ею, на услуги оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию, произведенные истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании арендной платы и стоимости предмета аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> задолженность по арендной плате в размере 66 764 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 42 копейки, убытки, связанные с заменой переднего бампера транспортного средства в размере 11090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей 67 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей и сумму уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 947 (две тысяча девятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, а всего взыскать 94 546 (девяносто четыре тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 368 816 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек и упущенной выгоды в размере 547 200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий