№ 2-1559/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре Боброве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Владимирское правовое агентство" к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,
установил:
27 февраля 2023 г. ООО "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "ВПА") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.03.2016г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору N233734 от 21.09.2011г. в размере 93679,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9010,37 рублей, всего 102689,41 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России". Согласно договорам уступки прав (требований) от 14.09.2018 и от 29.12.2020, право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ВПА". Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 27.10.2022 года. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты кредита по всем периодическим платежам, на основании ст. 330 ГК РФ, и п. 4.3 кредитного договора от 21.09.2011г. истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2015г. по 27.10.2022г. в размере 100471,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3209 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без ее участия (л.д. 2 оборот.сторона 2).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N233734.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.03.2016г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2011г. в размере 93679,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9010,37 рублей, всего 102689,41 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор № от 21.09.2011г. Решение вступило в законную силу.
В рамках исполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в полном объеме 27.10.2022г.
Истец считает, что у него возникло право требования установленной вышеуказанным кредитным договором неустойки.
Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.03.2016г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2011г. и расторгнут кредитный договор.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору уступки прав (требований) № от 14.09.2018г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право требования перешло ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».
В соответствии с договором уступки прав (цессии) № от 29.12.2020г., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» право требования к ответчику перешло ООО «ВПА».
Как следует из вступившего в законную силу определения Шуйского городского суда Ивановской области от 12.03.2021г. произведена замена стороны по гражданскому делу №2-2680/2015 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербюанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, о взыскании судебных расходов по исполнительному листу ФС №, выданному Шуйским городским судом в отношении должника ФИО2 с ООО «Коллекторское агентство «УКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство» в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, как следует из определения суда, на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2020г. к ООО "Владимирское правовое агентство" перешло лишь право требования взысканной с ФИО2 судом суммы задолженности по кредитному договору, а не права взыскателя по кредитному договору, на условиях этого договора.
Вышеуказанное определение суда заявителем ООО "ВПА" не оспорено, вступило в законную силу 5.04.2021г.
При расторжении кредитного договора в своем решении суд не указал, что неустойка подлежит начислению до фактического исполнения должником обязательств по кредитному договору, следовательно, получив права требования лишь взысканной судом денежной суммы, право на получение установленной кредитным договором неустойки истец не имеет.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Расторжение кредитного договора судом влечет его прекращение, в том числе в части установленной им неустойки. Следовательно, эти условия кредитного договора неприменимы при определении ответственности должника за несвоевременное исполнение договорных обязательств.
С учетом этого, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ВПА", предъявленных к ответчику, отсутствуют.
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины, оплату у слуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
Судья Н.С. Иноземцева