Дело № 2-422/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000318-44

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса исполненного обязательства.

В обоснование иска указала, что с 17 марта 2017 года состояла в браке с ответчиком, брачные отношения фактически прекращены с 20 декабря 2021 года. В период брака 23 сентября 2021 года истцом с ... заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на 12 месяцев. На момент расторжения брака задолженность по обязательству составила 103 399 рублей 31 копейка. Кроме того, указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года, которым, в том числе, признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства по указанному кредитному договору, заключенным между ФИО1 и ...», на общую сумму ... рублей, установлена сумма общего долга супругов в равных долях по 51 699 рублей 31 копейка. Сумма долга на ... погашена истцом в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регрессного требования денежную сумму по кредитному договору №... от ... в размере 51 669 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 09 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав в обоснование имеющихся возражений, что он переводил истцу необходимые денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ... между ...» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... на цели личного потребления на сумму ... рублей.

В настоящее время кредитные обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными ...» копией заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита 6 июля 2022 года, справкой от 26 апреля 2023 года об отсутствии задолженности по кредитному договору №... от ..., выпиской по счету кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского городского суда Мурманской области от ..., вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, в числе прочего, признано общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства по кредитному договору №... от ..., заключенным между ФИО1 и ...», на общую сумму ... рублей. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела установлено, что на день рассмотрения дела в суде долговые обязательства по кредитным договорам не прекращены, они признаны судом общим долгом бывших супругов в равных долях, то есть по 51 699 рублей 65 копеек за каждым (103399,31 / 2). В судебном заседании по указанному делу ответчик-истец ФИО2 не оспаривал, что спорный кредитный договор был заключен истцом-ответчиком ФИО1 по обоюдному согласию, в целях использования кредитных денежных средств на хозяйственные нужд семьи.

Приведенное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, следовательно, ФИО2 не возражал против произведенных расчетов в части признания общим долгом сумму в размере задолженности на момент расторжения брачных отношений, то есть 103 399 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на 6 июля 2022 года произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере 103 399 рублей 31 копейка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение 1/2 этой суммы за счет ответчика, то есть в размере 51 699 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что он переводил истцу необходимые денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком каким-либо способом передавались истцу денежные средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1750 рублей 09 копеек (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера заявленных истцом требований ((51669,65 – 20000) x 3% + 800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в порядке регресса денежные средства в размере 51 669 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков