Решение по делу № 2-15/2023 от 20.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа.

№ 59RS0017-01-2022-000882- 23

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием истца – Л.Е.В., его представителя ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Форма качественного управления» (далее – ответчик, ООО «ФКУ») о возмещении вреда и защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления пострадала принадлежащая истцу <адрес> по адресу: <адрес>. В результате аварии причинен ущерб квартире и личному имуществу, что подтверждается актами обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, составленным представителем ООО «ФКУ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением об исследовании № от 22.03.2022г. Согласно заключению стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений мебели составляет 212675 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда на вышеуказанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано, рекомендовано обратиться в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в <адрес>». Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного его имуществу в результате протечки кровли и затопления его квартиры в размере 212 675, 00 руб., неустойку в размере 212 675 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Л.Е.В., его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форма качественного управления» ФИО2 с иском был не согласен, указал, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта МКД, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта» ремонт крыши <адрес> по проспекту Ленина был запланирован на следующие сроки: начало работ-январь 2018, окончание работ – декабрь 2020 года. Указанная информация размещена на сайте ГИС-ЖКХ и является общедоступной. Фонд взял на себя обязательства в соответствии с региональной программой выполнить капитальный ремонт крыши <адрес> по проспекту Ленина в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор на проведение капитального ремонта № на проведение капитального ремонта в том числе крыши МКД № по <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Гройтерс». Так как подрядчик не приступил к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ Фонд расторг с ним договор, о чем уведомил управляющую компанию ООО «ФКУ». Таким образом, Фонд не выполнил принятые на себя обязательства по ремонту крыши <адрес> по проспекту Ленина в срок по 31.12.2020г. Фондом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Рост – Строй-Групп». Работы подрядной организацией выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До начала производства работ по капитальному ремонту фасада № по проспекту Ленина обращений собственников МКД по поводу подтопления жилых помещений с крыши дома не было. Актом весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД № по проспекту Ленина установлено частичное разрушение парапета, деформация ограждений на крыши дома, неплотное прилегание кровельного полотна. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую компанию с заявлением по факту затопления квартиры обращался бывший собственник <адрес> Н.О.Р., о чем были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада подрядной организацией ООО «Рост-Строй-Групп» установленные леса были закреплены к ограждению кровли, в результате произошла деформация ограждения и отслоение рулонного ковра, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка талой воды произошла по ножкам ограждения кровли из установленных подрядчиком ООО «Рост-Строй-Групп», которые крепились за ограждение кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания произвела временную герметизацию стоек кровельного ограждения <адрес>, которая позволила в летний период исключить подтопление жилых помещений верхних этажей. Так фондом с момента расторжения договора с ООО «Гройтерс» не было предпринято мер по поиску нового подрядчика для ремонта кровли дома, аналогичная ситуация с подтоплением жилых помещений верхних этажей повторилась в феврале 2022. Причины те же самые – деформация ограждений на крыше дома вследствие крепления к ним установленных лесов при производстве работ подрядной организацией. По причине деформации ограждений на крыше дома произошло отслоение рулонного ковра в районе крепления опор ограждений, в результате чего происходит подтекание под кровельное покрытие и попадание талых вод в жилые помещения. Полагал, что ООО «ФКУ» не несет ответственности по указанному иску, т.к. вред истца причинен в результате повреждения кровли подрядной организацией, которую отобрал и заключил с ней договор по проведению капитального ремонта фасада <адрес> НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Полагал, что причинение повреждений телевизору, шкафу, принадлежащих истцу, является не доказанным. Был не согласен с размером ущерба.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление просит исключить его из числа ответчиков, указывает, что фондом не оказывались услуги истцу, а имело место исполнение функций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, отношения между истцом и ответчиком возникли в силу закона, а не из договора, в связи с чем, действие законодательства о защите прав потребителей на них не распространяется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Л.Е.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «ФКУ».

Из материалов дела следует, что в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния общего имущества - крыши.

Согласно акту обследования (осмотра) жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника Л.Е.В. установлено, что протечка кровли <адрес> началась ДД.ММ.ГГГГ, комнате на западную сторону нанесен следующий ущерб: провисание натяжного потолка от уровня поверхности плиты перекрытия на расстояние 0,5 м; над оконным блоком наблюдаются сырые пятна на обоях (обои высококачественные); справа от оконного блока отслоились обои - 1 полоса, шириной -1 метр, длиной 2,5 метра, пол покрыт линолеумом на ДВП. ДВП сырая, вспучивания нет, на кухне натяжной потолок; со слов собственника вода лилась через светильники, с левой стороны от оконного блока наблюдаются сырые пятна на обоях (высококачественные); в комнате на восточную сторону (зал) слева от оконного блока отслоились обои 2 полосы, шириной 1 метр длиной 2,5 м.

В соответствии с актом обследования (осмотра) жилого помещения –<адрес> многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка кровли в <адрес> началась ДД.ММ.ГГГГ, комнате на западной стороне нанесен следующий ущерб: по натяжным потолкам наблюдаются следы протечек над оконным блоком, там же видны следы от протечек на стене (обои высококачественные), справа от окна от стены отслоились обои 1 полоса шириной 1 метр, высотой 2,5 м. Пол покрыт линолеумом, вспучивание ДВП- 3,1 м. Имеются повреждения мебели от затопления прикроватной тумбы, комода, двуспальной кровати. В кухне с левой стороны от стены отслоились высококачественные обои 2 полосы, шириной 1 м, высотой 2,5 м. В местах отслоение обоев, стены влажные, в кухне потолок натяжной, наблюдаются следы от протечек. В комнате на восточную сторону с левой стороны от оконного блока отслоились высококачественные обои 2 полосы шириной 1 м, высотой 2,5 м, в местах отслоение обоев стены влажные, в кухне потолок натяжной, возможности наблюдать следы от протечек нет. Комнате на восточной стороне с левой стороны от оконного блока отслоились обои 2 полосы шириной 1 м., высотой 2,5 м, в левом верхнем углу наблюдаются пятна 0,1 м2.

Из заключения к актам следует, что МКД <адрес> включен в программу капитального ремонта по ремонту кровли. Ремонтные работы будут проведены после проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае».

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №2 поясняла, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н.О.Р. (бывшего собственника <адрес> по адресу <адрес>) был составлен акт о затоплении квартиры, выявлены причины затопления. Установлено, что затопление произошло по вине подрядной организации ООО «Рост-строй-групп», работники которой производили в указанный период капитальный ремонт фасада дома. Деформация ограждения и отслоение рулонного ковра произошли в результате закрепления строительных лесов к ограждению кровли дома. Никто другой в указанный период работы в этот период не производил. На момент протечки кровли работы ООО «Рост-строй-групп» были окончены. ООО «ФКУ» НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ПК» о повреждении кровли не уведомляло, информацию направляло куратору фонда о систематических протечках, но не сообщало, что затопление произошло по вине ООО «Рост-строй-групп». Доказательства, подтверждающие обращения, отсутствуют. По заявлению Н.О.Р. ООО «ФКУ» провело ремонтные работы кровли в рамках выполнения услуги «содержание общего имущества». При приемке выполненных у ООО «Рост-строй-групп» работ, нарушения, допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ в акте не отразило, так как об этом просил куратор. Крышу постоянно чистили до покрытия, поэтому ничего не протекало. Последняя протечка кровли была в феврале 2022 года.

Свидетель свидетель №1 сообщила суду, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ проводила обследование квартиры по адресу: <адрес> по факту её затопления по заявлениям Л.Е.В.. Сообщила, что у Л.Е.В. в собственности трехкомнатная квартира, были затоплены кухня, комната, находящиеся на западной стороне, и комната (зал) на восточной стороне. В результате затопления пострадала (были повреждены ножки) мебель, которая стояла ближе к окну: комод, прикроватная тумба, двуспальная кровать. Шкаф стоял далеко. Разговоров о шкафе не было. Телевизор в комнате отсутствовал.

Таким образом затопление <адрес> по адресу <адрес> произошло в результате протечки кровли жилого дома.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ФКУ» о наличии вины НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», а также ООО «Рост-Строй-Групп» ввиду следующего.

Установлено, что ООО «Рост-Строй-групп» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с утеплением фасада и фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в полном объеме, качественно и в срок, результат принят комиссией, в состав которой входили НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края, Администрация Губахинского городского округа, управляющая организация ООО «Форма качественного управления». Какие-либо претензии к подрядной организации у комиссии отсутствовали. Информацию о затоплении жилых помещений в многоквартирном <адрес> ООО «ФКУ» в адрес фонда не направляло, претензии не предъявляло, для составления акта в связи с затоплением <адрес> представители ООО «Рост-Строй-групп», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не приглашало, вывод о виновности сделан без их участия. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры произошло в следствие неправомерных действий ООО «Рост-Строй-групп» суду не представило.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания обслуживающая многоквартирный дом несет обязанность по поддержанию ее в надлежащем состоянии.

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту МКД привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ФКУ» своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли крыши) произошло затопление помещения истца, что причинило истцу ущерб.

Таким образом, причинно-следственная связь между ущербом, причиненному имуществу истца в результате затопления через кровлю многоквартирного дома установлена.

Истцом было организовано проведение оценки причиненного ему ущерба в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки», по результатам которого составлено заключение об исследовании № от 22.03.2022г. Согласно заключению рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила 212 675, 00 руб., из них телевизор Philips 4001 pft 60 стоимостью 41023 руб., мебельный гарнитур Шатура 171 652 руб. в составе: кровать 2 спальная (1600 мм)- 47 780 руб., комод 4 ящика (топ) 32 100 руб. шкаф 4 дв. с зеркалом 67 266 руб., тумба прикроватная 2 ящ. - 24 506 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании Л.Е.В. направлена претензия, содержащая требование о выплате материального ущерба в сумме 212 675 руб.

Ответ на претензию управляющей организацией не предоставлен, требования собственника не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 Рашитовне-эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате установлено, что бытовая мебель –спальный гарнитур, указанный в исковом заявлении является маркой «Шатура», название мебели «Марта». Мебель с наличием механических повреждений вследствие продолжительной эксплуатации, погрузочно-разгрузочных работ и сборки при переезде по адресу г.<адрес> (5 этаж). Мебель с наличием явных признаков воздействия влаги в результате затопления (залива водой), в том числе с дефектами: разбухание древесного материала, покоробленность, деформация, отслоение облицовочной кромки, отслоение облицовочного материала, сколы кромочного и облицовочного материала вдоль ребер, расслоение древесного материала. Действительный ущерб, причиненный мебельному гарнитуру с учетом его эксплуатации (физического износа в результате эксплуатации) составляет 40570 рублей.

В письменных пояснениях эксперта ФИО3 к заключению № указано, что в п.2.2.4 перечислены дефекты, образовавшиеся в результате затопления, под которыми на странице 15 заключения эксперта следует, что все указанные выше дефекты заметно и значительно выраженные существенно влияют на потребительские свойства мебели, в том числе эстетические, функциональные, прочностные. Устранение дефектов путем ремонта и замены отдельных деталей мебели является экономически не целесообразным. Из чего следует, что мебель с образовавшимися в результате залива водой дефектами утратила свойства и не допускает эксплуатацию по прямому назначению, устранение дефектов производить экономически нецелесообразно. Использование не по прямому назначению (например, на даче) не рекомендуется, погрузочно-разгрузочные работы и транспортирование мебели потребуют затраты соизмеримые или превышающие ничтожно малую остаточную стоимость в пределах 5 % от полученной расчетным методом суммы 40 750 руб. Таким образом, указанный в заключении ответ на вопрос №, а именно «Действительный ущерб, причиненный мебельному гарнитуру с учетом его эксплуатации с 2016 года (физического износа в результате эксплуатации) составляет 40 570 руб. является объективным. То есть ущерб рассчитан с учетом выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов, указанных в п.2.2.4 заключения.

Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы. Экспертиза проведены квалифицированным экспертом и, в соответствии с действующими нормативными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

В соответствии с актом экспертизы технического состояния от 02.03.2022г. установлено, что Л.Е.В. на техническую экспертизу представлено устройство – телевизор – Philips 43 PFT 4001/60, причиной его неработоспособности стало попадание большого количества воды, вследствие чего произошло замыкание дорожек и контактов главной платы телевизора с выгоранием элементов, находящихся на главной плате телевизора.

Как пояснил представитель истца ФИО1 на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (в котором установлена мебель, поврежденная в результате залива) телевизор находился на диагностике в мастерской, поэтому и не был отражен в акте обследования.

Пояснения представителя истца согласуются с актом экспертизы технического состояния от 02.03.2022г., объяснениями свидетелей. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения телевизора, ответчиком не оспорена.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по вине ответчика - управляющей компании, составляет 81 593 рублей, из которого: 12 806,50 руб. – стоимость ущерба, причиненного кровати двуспальной, 3556 руб.- стоимость ущерба причиненного тумбе, 2 ящика, 6116 руб. - стоимость ущерба, причиненного комоду, 18 91,50 руб. стоимость ущерба, причиненного шкафу 4-х дверному, 41 023 руб. - стоимость ущерба причиненного телевизору.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о компенсации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2022г. за 47 дней просрочки неисполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что истом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория с 30.04.2022 по 15.06.2022, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом этого, размер штрафа от всех присужденных сумм в пользу потребителя составит 40 796,50 руб. (50% от 81 593 руб.).

В рамках настоящего дела ответчиком заявление о распределении судебных расходов в установленном не подавалось, в связи с чем, данный вопрос не подлежит разрешению. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении расходов на оплату экспертизы в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ

В связи с тем, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3647, 79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Л.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ИНН <***>) в пользу Л.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 81 593 руб., штраф в размере 40 796, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3647,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023