Дело № 2-1340/2023

73RS0003-01-2023-001232-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> под №% годовых, размер неустойки №% за каждый день просрочки. Кроме того, между сторонами заключен договор залога имущества №, по которому ФИО2 предоставила в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № не исполнены.

При этом, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, в настоящий момент является ФИО1

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет средний серо-зеленый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем. Указывает на пропуск срока давности обращения в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельнрые требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк Банк», УМВД России по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества №: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 10, 196 - 200, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу с 1 июля 2014 г.), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 г. № 4462-1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, при этом, исходит из того, ответчик ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем её нельзя признать добросовестным приобретателем, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. ФИО1 не была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, срок исковой давности для взыскания платежей, истец не пропустил, то и срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также не является пропущенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются документами – договором, платежным поручением.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет средний серо-зеленый, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья подпись О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.