Дело № 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапонаса Донатаса сына Каземираса к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сын Каземираса обратился в суд к МБУЗ Железнодорожная больница г. Красноярска о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через администрацию СИЗО-1 г. Красноярска истец обратился с заявлением на имя главного врача МБУЗ Железнодорожная больница г. Красноярска исх. № К-130 о предоставлении информации его доставления в больницу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выписном эпикризе, однако ответ ему не был представлен. Просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившееся в непредставлении ответа; обязать устранить нарушения; взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МБУЗ Железнодорожная больница г. Красноярска заменен на надлежащего частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицин» г. Красноярск».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что права истца со стороны ответчика не были нарушены, поскольку почтовая корреспонденция в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицин» г. Красноярск» от Крапонаса в январе 2025 года не поступала. По данным СИЗО-1 он отправлял почтовую корреспонденцию в МБУЗ «РЖД-Медицина», такого юридического лица нет. Вся корреспонденция, поступающая в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицин» г. Красноярск», как простым, так и заказным отправлением регистрируется в программе.

Истец ФИО1 сын Каземираса в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Нормативное содержание конституционного права на обращения конкретизируется в действующем федеральном законодательстве.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ)

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сын Каземираса, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ был освобожден убыл по адресу: г. Красноярск <адрес>.

По данным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУЗ Железнодорожная больница г. Красноярска Крапонасом Донатасом сыном Каземираса направлено обращение, однако сведений о том, какое именно обращение, было, направлено не имеется, т.к. копирование и приобщение к материалам личного дела обращений, заявлений, направленных посредством почтовых отправлений не предусмотрено.

Вместе с тем, по данным ответчика, каких-либо заявлений от Крапонаса Донатаса сына Каземираса в адрес ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Красноярска» в январе 2025 года не поступало, что подтверждается выкопировкой журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сообщено, что пациент ФИО1 сын Каземираса был доставлен в приемное отделение ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Красноярска» ДД.ММ.ГГГГ в 13-06 час. При поступлении предъявил жалобы на боли в пояснично-крестцово области справа. При осмотре у пациента имелись резаные раны на левом предплечье. Диагноз хирурга приемного отделения: тупая травма, ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области справа, суицид, резаные раны левого предплечья. В приемном отделении медицинская помощь не оказывалась. Раны были обработаны ранее, на догоспитальном этапе. Показаний к госпитализации не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчиков имело место нарушение его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ должностными лицами ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Красноярска», и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных страданий.

Таким образом, само по себе наличие эмоциональных переживаний в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц ответчиков, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания Крапонасу Донатасу сыну Каземираса компенсации.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Крапонаса Донатаса сына Каземираса к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025