Дело № 2-6261/2025

УИД 24RS0041-01-2025-003207-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А10 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости кофемашины в размере 19990 руб., стоимости покупки капсул кофе в размере 12187,81 руб., стоимости просроченного кофе в размере 4761 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования в период с 15.12.22024г. по 21.04.2025г. в размере 82229 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 01.09.2023г. в магазине ООО «Маркетплейс» приобрел кофемашину автоматическая Melitta Caffeo Passione ОТ F 531-102, стоимостью 64242 руб.

Указывает, что в течение гарантийного срока в связи с тем, что кофемашина

работала с перебоями, 05.12.2024г. истец, сделав комплект фотографий высокого качества перед передачей кофемашины в сервисный центр, замотал кофемашину в пищевую пленку, упаковал в пакет, аккуратно отнес кофемашину в личный автомобиль и отвез в сервисный центр. Ссылается на то, что из видимых повреждений на кофемашине были только царапины на металлической решетке поддона и незначительные загрязнения.

Также указывает, что при приемке сотрудник сервисного центра также сфотографировал кофемашину.

Истец указывает, что 21.01.2025г. прибыл в сервисный центр для приемки кофемашины и обнарушил значительные царапины и потертостях в основном на правой боковине (съемной части боковины, закрывающей заварочный блок) и на крышке бункера для кофейных зёрен.

Указывает, что 21.01.2025г. передал ответчику претензию с требованием устранить повреждения, либо выплатить утрату товарной стоимости.

28.01.2025г. в ответе на претензию было указано о выполнении в качестве лояльности полировки.

Кроме того, истец указывает, что 06.02.2025г. при повторной попытке получить в сервисном центре кофемашины, обнаружено, что часть мелких повреждений на боковине кофемашины устранены, часть более глубоких царапин и потертостей осталась. На крышке бункера кофейных зёрен царапины устранили. На заглушке рядом с крышкой бункера для зёрен появились новые значительные царапины и потертости.

В ходе рассмотрения дела ООО «Маркетплейс» привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, пояснив, что относительно качественности проведенного ремонта кофемашины ничего сказать не может, поскольку товар из сервисного центра будет забирать после окончания судебного разбирательства. Пояснил, что на товаре имеются значительные потертости и царапины корпуса. Также пояснил, что срок годности купленного для кофемашины кофе уже закончился, а также семья вынуждена была взять у знакомых другую кофемашину, для которой покупались капсулы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что ремонт кофемашины был выполнен, истец сам не забирает вещь из сервисного центра.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Маркетплейс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Положениями ст. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023г. истец ФИО3 приобрел в ООО «Маркетплейс» кофемашину автоматическую Melitta Caffeo Passione ОТ F 531-102, стоимостью 64242 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из подписанного сторонами договора приема заказа №W167640 от 05.12.2024г., в указанную дату для проведения диагностики и ремонта истцом передана кофемашина Melitta Caffeo Passione ОТ F 531-102.

В акте зафиксированы внешние дефекты, имеющиеся на момент сдачи прибора в сервисный центр, а именно: по корпусу незначительные потертости и мелкие загрязнения. Царапины на решетке поддона. Наличие на поддоне осветления пластика. В составе с емкостью для воды и жмыха, крышкой отсека для зерен и емкостью для воды, дренажной трубкой, сетевым кабелем.

Также отражено, что 16.01.2025г. был произведен ремонт- земена помпы, дренажного клапана, а, кроме того, произведена полировка прибора для устранения мелких затертостей.

21.01.2025г. ответчиком получена претензия с требованием устранить повреждения в виде большого количества потертостей и царапин, либо выплатить утрату товарной стоимости в размере 10000 руб.

В ответе на претензию, датированном 28.01.2025г., ответчик в удовлетворении требований отказал.

06.02.2025г. ответчиком получена вторая претензия истца, в ответе на которую от 14.02.2025г. ИП ФИО5 указал, что прибор технически исправлен, готов к выдаче, с указанием на отсутствие вины работников сервисного цента в появлении на корпусе кофемашины царапин и потертостей.

Ссылаясь на то, что в сервисном центре на кофемашине появились значительные потертости и царапины, портящие ее внешний вид, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при приемке кофемашины 05.12.2024г. в сервисный центр была произведена фотосъёмка.

Из просмотренной вышеуказанной фотосьемки, представленной на цифровом носителе стороной ответчика, следует, что в момент приемки кофемашины товар имел царапины на металлической решетке поддона и незначительные загрязнения и царапины по корпусу.

Согласно подставленных истцом фотографий, сделанных 21.01.2025г. при приемке кофемашины в сервисном центре, товар имел значительные царапины и потертости на правой съемной части боковины, закрывающей заварочный блок, а также и на крышке бункера для кофейных зёрен.

Кофемашина на момент рассмотрения дела находилась у ответчика и была представлена в судебное заседание для обозрения, в ходе которого установлено, что после проведенной работниками ответчика полировки, устранили царапины на крышки бункера кофейных зерен, остальные царапины и потёртости на корпусе остались.

Истец просил взыскать утрату товарной стоимости товара, которую рассчитал между стоимостью бывших в употреблении кофемашин Melitta Caffeo Passione стоимостью 44990 руб. и 25000 руб. согласно данных объявлений о продаже в сети интернет в размере 19990 руб. (44990-25000).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснялось о том, что в случае несогласия с величиной утраты товарной стоимости, представленной стороной ситца, она вправе представлять свои доказательства, либо заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости кофемашины.

Представитель ответчика пояснил, что о назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайствовать не будет.

Поскольку ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы утраты товарной стоимости кофемашины, доказательства, подтверждающих, что размер утраты товарной стоимости кофемашины является иным, доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе тому, что царапины и потёртости возникли не по его вины, не представил, суд полагает, что у истца возникло право потребовать возврата утраты товарной стоимости кофемашины в заявленном размере 19990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей устранения недостатков товара, в то время, как в ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось стороной истца, установлено, что ремонт товара был произведён 16.01.2025г., относительной недостатков товара истец претензии не предъявлял.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости покупки капсул кофе, стоимости просроченного кофе, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено и следует из пояснений истца, что после проведения ремонта кофемашины истец сознательно не забирал ее из сервисного центра.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 10995 руб. (19990 руб.+2000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А11 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 А12 утрату товарной стоимости кофемашины в размере 19990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10995 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, затрат на покупку кофе, а также остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 г.