Решение по делу № 2-743/2023 от 04.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-743/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001000-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранс» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль «№», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения причиненного ущерба имуществу истца в размере 236700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак №, составила 1392614 рублей без учета износа, 924740 рублей с учетом износа.

С учетом решения арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности – 400000 рублей (236700+163000), а также понесенные расходы: 16500 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы, 1432 рубля – почтовые расходы, 9891 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 163000 рубля.

Вместе с тем со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, в связи с чем просят взыскать с ответчика ущерб в размере 992614 рублей (1392614 - 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13126 рублей.

Истец ООО «Автотранс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.139, 172).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что заявленная сумма ущерба завышена. Просил учесть его материальное положение и применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизив размер ущерба, а также предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании дал пояснения в соответствии с доводами ответчика.

Третье лицо – представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1; собственником автомобиля №», грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Автотранс» (том 1 л.д.129, 130, 131).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля , государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего свершил столкновение с рефрижератором марки », государственный регистрационный знак №. Пассажир автомобиля марки , государственный регистрационный знак № ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки », государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые впервые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, актах осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра эксперта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-100, 152, 180, 19-21).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в ходе административного расследования дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 177-200) и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (том 1 л.д.199-200).

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», по договору РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотранс» – в АО «АльфаСтрахование» по договору РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107 оборот, 108).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автотранс» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 236700 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 47000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей (том 1 л.д.95, 96, 101, 113).

Решением арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Автотранс» взысканы убытки в размере 163300 рублей, неустойка - 163300 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 1432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9891 рубль (том 1 л.д.61-64, 65-68).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.207-208).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1-2-23 о ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-59), выполненной экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -«№», государственный регистрационный знак № грузовой рефрижератор, без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 206400 рублей, без учета износа – 1 196500 рублей.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение №.1-2-23 о ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поэтому суд полагает им руководствоваться при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании разницы материального ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 806400 рублей (1206400-400000).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его имущественного и материального положения, указав, что у его имеются алиментные и кредитные обязательства, также представил справку ООО « » о том, что размер его заработной платы за период с июля по декабрь 2022 года составил 248991,5 руб. Также просил в случае удовлетворения исковых требований предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, поскольку одномоментно возместить ущерб не имеет возможности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств тяжелого имущественного положения (отсутствия недвижимого имущества, небольшого размера дохода, отсутствия денежных средств на счетах и вкладах, иного движимого и недвижимого имущества) при разрешении спора не представил. Наличие кредитных и алиментных обязательств, не исключают возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ФИО1 не представил соответствующего заявления с указанием условий, на которых он готов исполнить решения суда (не указан период, на который он просит рассрочить исполнение решение суда, размер выплат), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда с подтверждением исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13126 рублей, исходя из суммы заявленных требований (992614 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5).

В виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11264 рубля.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерба причиненный транспортному средству в размере 806400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11264 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.