Председательствующий: К.С.В. дело № 22-7381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б.В.М.,

судей З.В.В., Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Т.В.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П.Е.В.,

адвоката И.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поклонского М.С. и его защитника – адвоката И.В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года, которым

Поклонский М.С., родившийся <дата> года в <данные изъяты> гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Красноярского края, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащий Поклонскому М.С.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката И.В.В. в интересах осужденного Поклонского М.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П.Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поклонский М.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поклонский М.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат И.В.В. в интересах осужденного Поклонского М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению адвоката, не соответствует целям исправления осужденного.

Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указаны формально, без придания им должной юридической силы.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, формально перечисленных в приговоре, суд назначил слишком суровое наказание Поклонскому М.С., не соответствующее его личности.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного Поклонскому М.С. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Поклонский М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что давал признательные показания с момента задержания, признал вину и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, занялся благотворительной помощью детям – сиротам, наркозависимым людям, а также принес публичные извинения путем публикаций их в газете.

Кроме того, указывает, что изъятый телефон, являющийся предметом преступления, представляет собой материальную ценность, поскольку в нем имеются воспоминания о малолетнем сыне.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания и отменить конфискацию телефона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Поклонского М.С. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

К таковым относятся показания самого осужденного Поклонского М.С., который полностью признал вину в совершении преступления; показания сотрудников ОНК <данные изъяты>» Р.И.В., П.М.С., К.М.В., Р.М.А., которые организовали и провели ОРМ «наблюдение» в отношении Поклонского М.С.; показания свидетелей О.А.И. и Т.А.С., которые участвовали в качестве представителей общественности в ходе личного досмотра Поклонского М.С.; процессуально оформленные результаты оперативно-розыскной деятельности; заключение эксперта № № от <дата> года, которым установлен вид и размер изъятого у Поклонского М.С. наркотического средства; а также другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» проводилось сотрудниками <данные изъяты>» в соответствии с требованиями федерального закона, при наличии на то предусмотренных законом оснований, согласно утверждённым в установленном законом порядке руководителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность постановлений, а умысел осуждённого на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, сформировался самостоятельно, без влияния на него сотрудников правоохранительных органов.

Все изложенные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, прямо указывают на Поклонского М.С. как на лицо, причастное к инкриминируемому ему преступлению, поэтому суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого судебная коллегия с учётом положений уголовного закона не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении Поклонскому М.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, участвующего в общественной жизни города, его молодой возраст, наличие дипломов и сертификатов за время учебы, представленный характеризующий материал, из которого следует, что Поклонский М.С. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы, по месту учебы в техникуме и по месту дошкольного обучения ребенка, по месту содержания под стражей – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, состояние здоровья малолетнего ребенка, оказание на момент задержания помощи престарелому дедушке и его состояние здоровья, ходатайство следственных органов о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, участие в благотворительности детям-сиротам и наркозависимым людям, принесение извинений путем написания извинительных писем и публикации в газете.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда и мотивы, по которым суд не счёл возможным применить в отношении осуждённого нормы уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложены в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными и не имеет оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному на следствии и в суде, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Поклонского М.С. и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого Поклонского М.С., судебная коллегия считает необходимым вещественное доказательство сотовый телефон, принадлежащий осуждённому, вернуть по принадлежности его владельцу, поскольку из описания преступного деяния не следует, что сотовый телефон использовался Поклонским М.С. в качестве средства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года в отношении Поклонского М.С. изменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий осуждённому ФИО1, выдать по принадлежности законному владельцу, после удаления содержащейся в ней информации, относящейся к данному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката И.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: