Решение по делу № 2А-3350/2024 от 31.03.2025 - о признании акта и постановления незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Дело № 2а-447/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-003873-31

Мотивированное решение судом изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.М.,

с участием:

административного истца ФИО5, ее представителя адвоката Черныш Д.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6,

начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании акта и постановления незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании акта и постановления незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - штрафы ГИБДД в отношении ФИО5 был составлен акт о наложении ареста в отношении ее (истца) автомобиля TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, красного цвета, VIN - отсутствует, госномер № а также постановление о назначении ответственного хранителя, на основании которого, арестованный автомобиль с правом беспрепятственного пользования был передан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного ФИО3. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАН ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в отношении ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия выше указанного акта и постановления о наложении ареста была вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в 11час 40 минут, при этом ей было отказано в ознакомлении с исполнительным производством, в связи с чем, ею ВРиО старшего судебного пристава-начальника отдела ОСП по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ. написано соответствующее заявление, - ответ на которое до настоящего времени не поступил.

С арестом автомобиля ФИО5 не согласна в полном объеме, поскольку совершение исполнительных действий возможно только в отношении лица, указанного в исполнительном документе, а истец ДД.ММ.ГГГГ. сменила девичью фамилию ФИО1 на ФИО5 В свою очередь, постановления по делу об административном правонарушении, включая и постановление №, выдано ЦАФАН ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, которая согласно его тексту административное правонарушение совершила в 00 час 47 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в г, Комсомольск-на-Амуре, <адрес> предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, управляя автомобилем марки Тойота Аллион, 2007г.в„ г/н №.

Со своей стороны, ФИО5 заверяет, что никаких административных правонарушений она не совершала, так как не управляла в указанные даты и время ранее принадлежащим ей автомобилем марки Тойота Аллион, 2007г.в., г/н №, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Аллион, 2007г.в., г/н №, белого цвета ею был передан гр. ФИО4 на основании заключённого между ними договора купли-продажи о чем в паспорте ТС была сделана запись о перемене собственника.

Поскольку был заключен договор купли-продажи транспортного средства, следовательно, установлен факт отчуждения - продажи ФИО1 принадлежащего ей автомобиля ФИО4, то в соответствии с требованиями ст. 223 ч. 1, ст. 235 ч. ГК РФ истец, как продавец указанного автомобиля, после передачи вещи покупателю считается утратившим право собственности на указанное имущество.

Арест автомобиля TOYOTA WISH нарушает права ФИО5 как собственника, так как она в настоящее время в полной мере не может им распоряжаться, и именно по этой причине ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу-начальнику отдела ОСП по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и с ходатайством к судебному приставу- исполнителю ФИО6, где просила отменить наложенный арест и прекратить исполнительное производство в отношении нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным акт о наложении ДД.ММ.ГГГГ. ареста на автомобиль TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, красного цвета, гос.номер №

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №-СД,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство №-СД в связи с признанием с ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим права собственности ФИО1 на автомобиль марки Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н №, белого цвета.

Представители ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России по в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно, надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно, посредством направления судебного уведомления почтой, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное уведомление возвращено в адрес суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду указала, что с постановлениями об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не согласна, но ввиду сложной семейной ситуации, не имела возможности их обжаловать. Не согласна с тем, что в отношении возбуждено спорное исполнительное производство, поскольку, автомобиль Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н № был ею отчужден еще в ДД.ММ.ГГГГ году, она не имеет к нему никакого отношения. В свою очередь, с момента, как она начала управлять автомобилем TOYOTA WISH, гос.номер № у нее нет ни одного штрафа. На данный момент взыскания с ее заработной платы не идут, поскольку приняты меры предварительной судебной защиты. Она неоднократно обращалась в ГИБДД, прикладывала к обращениям ДКП по ТС Тойота Аллион, дошла до начальников, но приостановить начисления штрафов получилось только после обращения в прокуратуру.

Представитель административного истца адвокат Черныш Д.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду указал, что совершенные судебным приставом исполнительные действия не соизмеримы с суммой взыскания, поскольку из обжалуемого постановления не следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Административный истец не имеет к автомобилю Тойота Аллион никакого отношения, поэтому арест ее автомобиля незаконен, а исполнительное производство должно быть прекращено. Регистрация в ГИБДД носит уведомительный характер, и имеет своим назначением только возможность участвовать автомобилю в дорожном движении, в то время, как право собственности на движимое имущество прекращается с момента заключения ДКП. Они обращались в ГИБДД, прикладывали ДКП, но везде получали отказы, которые они не обжаловали.

В ходе судебного разбирательства СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого в рамках сводного исполнительного производства в отношении административного истца 78 исполнительных документов. Наложение ареста на имущество ФИО5 является законным, отвечающим требованиям закона «Об исполнительном производстве». В ходе телефонного разговора с оператором КАБ установлена смена фамилии ФИО5, в связи с чем, в программе произведена корректировка фамилии должника. Согласно ответам ГИБДД транспортное средство Тойота Аллион, 2007 г.в., г/н № зарегистрировано за административным истцом, она как судебный пристав просто производит принудительное исполнение вступивших в законную силу постановлений органа ГИБДД. Поскольку в ходе исполнительного производства удержания из доходов должника не производятся, не смотря на то, что работодатель ФИО5 постановление судебного пристава об удержании из заработной платы суммы долга по исполнительному производству получил, обжалуемые исполнительные действия являются законными. На данный момент исполнительное производство приостановлено.

Дополнительно пояснила суду, что ФИО5 за отсрочкой/рассрочкой уплаты долга по исполнительному производству не обращалась, а обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю просил в заявленных исковых требованиях отказать, поскольку нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава не имеется. Дополнительно пояснил, что истцу следует доказать органу ГИБДД отсутствие у нее права собственности на автомобиль Тойота Аллион, поскольку у ЦАФАП нет обязанности проверять, находится ли ТС в залоге, кому оно фактически принадлежит, орган руководствуется только сведениями в базе данных ГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, заслушав показания сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательному указанию подлежат сведения о вступлении в законную силу акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Хабаровскому району у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, в состав которого на момент рассмотрения настоящего административного дела, входят 78 исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу Постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона)

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 той же статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арестованное имущество передается на хранение должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

При этом данные законоположения и разъяснения не указывают на приоритетность передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного истца, также на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Хабаровскому району ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которого в присутствии ФИО5 и двух понятых произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства автомобиля легкового Тойота Виш, красного цвета, г.р.з. № предварительная стоимость имущества определена <данные изъяты> рублей, при этом, согласно акта должнику по исполнительному производству разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 69, ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО5 с правом беспрепятственного его использования.

Акт подписан как ФИО5, которая выразила несогласие с ним, так судебным приставом и понятыми.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки транспортного средства, автомобиль Тойота Виш, г.р.з. № принадлежит административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кутских А.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершениеи исполнительских действий.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю административного истца.

Однако, согласно пояснениям судебного пристава, задолженность по исполнительному не уменьшается, постановление получено работодателем, но денежные средства на счет службы судебных приставов не перечисляются, что не оспаривалось ФИО5

При таком положении, учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству № №-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, что не оспаривалось административным истцом, требования 78 исполнительных документов на момент составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых акта и постановления судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, соблюдены, оснований для признания их незаконными не имеется. Так, оспариваемые акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленных действующим законодательством обязательных требований к таким актам.

При этом, суд отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а не в целях его (имущества) изъятия и дальнейшей реализации в качестве меры принудительного исполнения, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, транспортное средство, судебным приставом не разрешался, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля не свидетельствуют об их незаконности, поскольку арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Довод о нарушении прав административного истца судом отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем исполнительных мер направлено на фактическое исполнение актом и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Относительно доводов стороны административного истца о том, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника не следует, что это постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.п. 11.25.2. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель заводит дело сводного исполнительного производства, в которое помещаются исполнительные производства, объединенные в сводное и иные документы.

Согласно п.п. 11.25.3 указанной Инструкции по делопроизводству делу сводного исполнительного производства присваивается учетный номер исполнительного производства, входящего в сводное производство, имеющего наиболее раннюю дату его регистрации, дополненный через дефис буквенным литером: «СД» - для сводного исполнительного производства с отношении одного должника.

В силу п. 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4), арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными положениями Методических рекомендаций, он (акт) составлен в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Таким образом, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом, преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требоваиня исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Следовательно, как акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем не по конкретному исполнительному производству, а по сводному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, указание в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ номера исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД) вместо номера сводного исполнительного производства, не является основанием как для признания его (постановления) незаконным, так и для признания незаконными действий судебного пристава по его вынесению.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденных исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности денежных средств с ФИО5 в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Наличие номера одного из исполнительных производств, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство) с иным номером №-СД, не является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства, на которое наложен арест, несоизмерима с суммой задолженности по исполнительному производству, также судом расцениваются как несостоятельные.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь ФИО5 ни судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ни суду о наличии у нее иного имущества, меньшей стоимости, сообщено не было, в то время, как судебным приставом при составлении акта такое право должнику разъяснялось, о чем в акте имеется собственноручная подпись административного истца.

Указывая на незаконность действий СПИ, административный истец ссылается также на тот факт, что судебный пристав приняла решение о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам – постановления органа ГИБДД, вынесенным на лицо с фамилией «ФИО1 в то время как ФИО5 сменила эту фамилию в ДД.ММ.ГГГГ году по вступлению в брак. Считает, что у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств без предварительного обращения к органу с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ.

Такие доводы административного истца судом расцениваются как неверное применение положений Закона об исполнительном производстве.

Так, действительно, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, само по себе указание в исполнительном листе иной (неактуальной) фамилии должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае, исходя из анализа имеющегося в настоящем деле постановления по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, такими сведениями являются содержащиеся в постановлении имя, отчество должника, его дата и место рождения, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, что и было произведено судебным приставом-исполнителем, получившим дополнительную информацию о должнике (его актуальную фамилию) посредством запроса в адресно-справочную службу, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

При этом, суд учитывает, также, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требования ФИО5 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием у нее права собственности на автомобиль Тойота Аллион, 2007г.в г/н №, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, статья 43 вышеуказанного закона не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства, на которое ссылается административный истец. Так, фактическое наличие/отсутствие права собственности на автомобиль, посредством использования которого совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, для судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство по вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку оценка законности акта органа, поступившего на исполнение в службу судебных приставов, и, соответственно, проверка доводов должника о несогласии с этим актом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Напротив, в ходе судебного разбирательства административный истец подтвердила, что постановления по делу об административных правонарушениях в установленном КоАП РФ порядке она не обжаловала, в суд с соответствующими требованиями о признании отсутствующим у нее права собственности на автомобиль Тойота Аллион, 2007г.в г/н № не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании акта и постановления незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Фомина О.В.