Решение по делу № 2А-3276/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

34RS0008-01-2023-001497-72 дело № 2а-3276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 28 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным решения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.28 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно принято без исследования фактических обстоятельств дела. Указал, что он является гражданином ..., однако длительное время до назначения ему уголовного наказания проживал в Российской Федерации в ... вместе со своей бабушкой – гражданкой РФ ФИО3 Также поддерживает тесные семейные и дружеские отношения с бывшей женой – гражданкой РФ, проживающей в Республике Крым - ФИО4, с которой имеет двоих общих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. До назначения уголовного наказания он принимал активное участие в жизни детей. Кроме того, в ближайшее время планировал вступить в законный брак с ФИО6 – гражданкой РФ. Полагает, что выдворение его за пределы Российской Федерации фактически разрывает крепкие сложившиеся социальные связи в семье, поскольку вся его семья неразрывно ассоциирует себя с Россией, после событий ДД.ММ.ГГГГ года все близкие и члены его семьи получили гражданство России. В настоящее время он также собирает документы для оформления гражданства России. Выдворение за пределы России препятствует осуществлению его права на личную и семейную жизнь. Исполнение решения административного ответчика приведет к разрыву всех исторических, семейных и человеческих связей. Установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к тому, что его несовершеннолетние дети останутся без отца, что при определении соответствия и наличия условий, препятствующих нормальному воспитанию и развитию его детей, а также неполного родительского попечения, принимая во внимание необходимость обеспечения гарантий права детей жить и воспитываться в семье. Также указал на то, что в настоящее время в период проведения СВО, сама по себе процедура выдворения на территорию Украины невозможна и неисполнима. В случае выдворения на территорию Украины, его жизнь будет под угрозой, поскольку он не разделяет политическую идеологию чуждого ему государства, с которым себя не отождествляет по моральным, политическим и идеологическим взглядам. Принимая оспариваемое решение административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения его к ответственности, без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличия близких родственников - граждан РФ). Решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

По указанным основаниям, просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации. На Украине в отношении него незаконно возбудили уголовное дело. О том, что находится в международном розыске, он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым к лишению свободы. В настоящее время на территории Украины проживает его мать, являющаяся гражданкой Украины, но планирующая переехать на постоянное место жительство в Россию. Считает себя гражданином России, возвращение его на территорию Украины ставит под угрозу его жизнь.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что с момента прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ., он свой статус не легализовал, за приобретением гражданства РФ не обращался, совершил тяжкое преступление, за которое был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании поступивший по линии МВД информации, ФИО1 числится в международном розыске за НЦБ Интерпола Украины от ДД.ММ.ГГГГ., где обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины. Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное основание для непринятия решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку им было совершено грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7

Согласно указанному решению гражданину Украины ФИО1 в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о депортации №... в отношении административного истца. Указанное решение им не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Волгограду до исполнения решения о депортации, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Волгограда, срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан продлен до исполнения решения о депортации, до ДД.ММ.ГГГГг.

Решение о депортации до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, представленным МВД России, ФИО1 числится в розыске за НЦБ Интерпола Украины от ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины.

Проверяя законность принятого ГУ МВД России по Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГг., с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено в п.п.3 ч.1 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В указанный перечень входит МВД России.

Приказом МВД России от 08 мая 2019г. №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.2.3 указанного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26, подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГг. принято ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден к лишению свободы на территории Российской Федерации и отбывал наказание, в соответствии с п.4 ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет послы отбытия наказания.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, установленный ГУ МВД России по Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГг. срок запрета гражданину Украины ФИО1, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГг., соответствует требованиям закона.

Оспаривая законность принятого решения, административный истец указывает на несоответствие его нормам права, нарушение решением его прав на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Исходя из пояснений административного истца и представленных им документов, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, получившей в ДД.ММ.ГГГГ. гражданство Российской Федерации, брак с которой расторгнут. От брака имеют совместных детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающих вместе с матерью в .... Наличие у ФИО1 на территории РФ семейных связей с указанными лицами стороной административного ответчика не оспаривался.

Факт проживания на территории Российской Федерации иных близких родственников – граждан РФ, документально не подтверждён.

Вместе с тем, проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку основаны на действиях самого административного истца, обязанного соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство, но пренебрегающего данной обязанностью.

Семейное положение, на которое ссылается ФИО1, не может служить оправданием нарушения требований законодательства Российской Федерации и не может быть основанием для создания в отношении данного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не может согласиться с позицией стороны административного истца о том, что принятое решение не соразмерно последствиям неправомерного поведения ФИО1 и является чрезмерным вмешательством в его частную и семейную жизнь.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО1 принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, при соблюдении необходимого баланса личных и публичного интересов; установленные оспариваемым решением временные ограничительные меры преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил тяжкое преступление по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), и преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), судимость не погашена. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время исполнение решения о депортации истца затруднено в связи с проводимой специальной военной операцией, не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного решения незаконным. Изменения в политических и международных отношениях, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а вопросы исполнения решения о депортации выходят за рамки настоящего дела.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко