Дело № 2-954/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований, указали, что 04.12.2019 года ООО МКК «ПЯТАК» заключило с ответчиком договор займа, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 руб., сроком до 03.12.2020 г., с процентной ставкой 185,500% годовых. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по договору займа должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа основной долг в размере 48 450 руб., проценты за пользование займом – 189681,75 руб., пени в размере 33813,12 руб., проценты и пени, начисленные за период с 25.02.2022 г. по день вынесения решения, и за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5919,45 руб., расходы на представителя 54000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явились, извещены (л.д.43), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.32).

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО8) И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (л.д.42). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39,45).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Также извещалась посредством СМС сообщения направлено на номер телефона указанного в анкете (л.д.9), сообщения доставлены (л.д.37,44).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 50 000 руб., с начислением процентов за пользование заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых (л.д.12-14).

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением № от 04.12.2019, согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 Договора потребительского займа (л.д.15).

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 Договора потребительского займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путём совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа от 04.12.2019 г.) (л.д.14).

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 9 300 руб. ежемесячно 04 числа месяца, последний платеж 03.12.2020 г. в сумме 10064,86 руб.

Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, согласно представленному расчету (л.д.17-19), после получения суммы займа ответчик произвел 04.01.2020 г. один платеж в сумме 9300 руб. в счет погашения долга (л.д.16). Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По состоянию на 25.02.2022 г. по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере: 48 450 руб. + 189681,75 руб. + 33813,12 руб. = 271944,87 руб., где: 48450 руб. - сумма основного долга; 189681,75 руб. - сумма начисленных процентов; 33813,12 руб. - сумма пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Однако оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в заявленном размере не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период, составляющий 783 дней с 05.01.2020 г. по 25.02.2022 г. в сумме 189681,75 руб., пени в сумме 33813,12 руб. истец исходит из того, что проценты, пени продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от дата N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения рассматриваемого договора займа действовал пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Исходя из изложенного начисление процентов и пени, в размере заявленных истцом требований нельзя признать правомерным.

В данном случае размер займа составляет 50 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 100 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оплачено 9300 руб., из которых в счет оплаты основного долга зачтено 1550 руб., процентов 7750 руб., максимальная сумма начислений по займу составляет 100 000 руб., при этом сумма подлежащая к взысканию с ответчика процентов, с учетом произведенных ответчиком выплат, составит 92250 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов, неустоек, штрафов сверх указанной суммы являются необоснованными и в их удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу 48450 руб., проценты за пользование займом 92250 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца расходов на представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет их частично в размере 1000 руб.

Именно указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости исходя из сложности и категории дела, а так же учитывая, что спор разрешен в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 (И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 04.12.2019 г. в сумме основной долг – 48 450 руб.; проценты за пользование займом в размере 92 250 руб., расходы на представителя 1 000 руб. госпошлину 4 014 руб., а всего 145 714 (сто сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 г.