72RS0019-01-2023-000309-66
Номер дела в суде первой инстанции 2а-581/2023
Дело № 33а-3488/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
03 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <.......>-СД и возложении обязанности передать в Росимущество для реализации на открытых торгах принадлежащие ФИО4 имущественные права (дебиторскую задолженность) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2020 года по делу №А-56-64490/2017 в соответствии со статьями 75,76,87 и 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <.......>-СД и возложении обязанности передать в Росимущество для реализации на открытых торгах принадлежащие ФИО4 имущественные права (дебиторскую задолженность) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2020 года по делу №А-56-64490/2017 в соответствии со статьями 75,76,87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство <.......>-СД в отношении административного истца. В 2021 году административный истец представила в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 года по делу №А-56-64490/2017 о правопреемстве по долгу ЗАО НФК «Джей ЭФ СИ» на сумму 18 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ), копию исполнительного листа № <.......> и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020 года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 и ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просила обратить взыскание на принадлежащие ей по решению суда имущественные права в виде дебиторской задолженности, подтвержденные решением суда. Только 21.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права по представленным административным истцом документам. 20.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 потребовала предоставить акты сверки, договоры, акты выполненных работ и прочие бухгалтерские документы вместо того, чтобы выставить имущественные права административного истца на торги в Росимущество в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец неоднократно поясняла судебным приставам-исполнителям, что имущественные права (дебиторская задолженность) подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, все вопросы об актах сверки, договорах и актах выполненных работ судебный пристав-исполнитель может задать судье Салтыковой С.С., вынесшей решение по данному делу, и при желании оспорить или поставить под сомнение ее решение. Однако волокита у судебных приставов-исполнителей идет почти два года и в настоящее время снова предъявляются необоснованные требования по имущественным правам административного истца, подтвержденным решением суда. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу 23.01.2023 года. Ответа на жалобу нет. Старший судебный пристав также бездействует. Бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушают права административного истца на судебную защиту.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.
Представитель заинтересованного лица АО «СУЭНКО» ФИО6, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ООО «АРС ФИНАНС», ООО «Филберт», ООО «ЭОС», ООО «ГНК-Инвест», ПАО Сбербанк, ООО «Фидэм», ЗАО НФК «Джей ЭФ СИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что пристав на основании ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан наложить арест на дебиторскую задолженность. Считает, что пристав не исполнил свои прямые обязанности, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).
Согласно ч. 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится сводное исполнительное производство <.......>-СД на предмет взыскания с ФИО4 задолженности в пользу ООО «АРС ФИНАНС» (<.......>-ИП на сумму 16 822,72 рублей), ООО «Филберт» (<.......>-ИП на сумму 148 700,55 рублей), ООО «ЭОС» (<.......>-ИП на сумму 509 600,89 рублей), ООО «ГНК-Инвест» (<.......>-ИП на сумму 110 645,34 рублей, <.......>-ИП на сумму 31 985,57 рублей, <.......>-ИП на сумму 4 646,11 рублей), ПАО Сбербанк (<.......>-ИП на сумму 109 658,28 рублей), ООО «Фидэм» (<.......>-ИП на сумму 51 600,31 рублей), АО «СУЭНКО» (<.......>-ИП на сумму 11 990,87 рублей, <.......>-ИП на сумму 71 800,48 рублей).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 года по делу А56-64490/2017 с ЗАО НФК «Джей ЭФ Си» в пользу ООО «Мега-Гарант» взыскано 67 335 000 долларов США задолженности по договору уступки от 03.10.11 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 1 575 786 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2017 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на вышеуказанную сумму задолженности с 23.11.2017 года по дату тактического погашения задолженности, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 200 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2012 года; 79 479 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 173 728 430 рублей 70 копеек задолженности по возврату займа по договору займа от 21.02.2011 года; 104 601 174 рубля 17 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 21.02.2011 года; 60 274 644 рубля 68 копеек задолженности по возврату займа по договору займа от 25.03.2010 года; 36 291 115 рублей 86 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2010 года. Также взыскано с ЗАО НФК «Джей ЭФ Си» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 года по делу А56-64490/2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ИП ФИО7 на ФИО8 в части требования в размере 14 000 рублей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; с ИП ФИО9 на ФИО10 в части требования в размере 400 000 рублей, на ФИО11, <.......> г.р., в части требования в размере 600300 рублей; с ФИО12 на ФИО4, <.......> г.р., в части требования в размере 18 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве на принудительном исполнении находится исполнительное производство <.......>-ИП от 16 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <.......> от 07.02.2018 года, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-64490/2017, в отношении должника ЗАО НФК «Джей ЭФ Си».
29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление ФИО4 с указанием на невозможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность в связи с непредоставлением должником документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (л.д. 49).
10 октября 2022 года на указанный ответ от ФИО4 в адрес судебного пристава Тобольского МОСП поступили пояснения (л.д. 48).
06.10.2022 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 вручено требование о явке с предоставлением объяснений в письменной форме о предпринятых мерах для погашения задолженности и предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ и услуг, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов) и её оплату для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (требование – л.д. 46-47).
11 октября 2022 года на указанное требование ФИО4 даны письменные пояснения (л.д. 51).
21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО4 - право требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 16.01.2020 года, находящегося на принудительном исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, путём внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Тобольского МОСП, которое направлено для исполнения в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве (л.д. 39-41).
20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП должнику вручено требование о явке с предоставлением объяснений в письменной форме о предпринятых мерах для погашения задолженности и предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ и услуг, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов) и её оплату для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (требование – л.д. 37-38).
23 декабря 2022 года должником ФИО4 представлены возражения на предъявленное судебным приставом-исполнителем требование (л.д. 35-36).
30 декабря 2022 года на указанные возражения судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП дан ответ (л.д. 34).
На основании ст.ст. 64, 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции обоснованно указано на то, что порядок совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно. При этом, судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника – право требования к ЗАО НФК «Джей ЭФ СИ» по исполнительному документу в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 16.01.2020 года, находящегося на принудительном исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и выбрал способ обращения взыскания – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов и направил постановление об обращении взыскания для исполнения в подразделение судебных приставов, осуществляющее взыскание дебиторской задолженности в пользу ФИО4 что предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на защиту интересов взыскателей в сводном исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на административного ответчика передать в Росимущество принадлежащие должнику имущественные права для реализации на открытых торгах, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, о чем вынесено соответствующее постановление с определением порядка обращения взыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что факт не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника способом, заявленным в административном иске – путем продажи дебиторской задолженности с торгов, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления им своих обязательств и не нарушает его прав.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии