РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО5 истец заявленные требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате пожара, возникшего в результате преступных действий сожителя истицы ФИО3, совершившего поджог квартиры истицы, и мероприятий по тушению пожара, имуществу истицы причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, составляет 129408 рублей, из указанной стоимости имущества в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 исключена стоимость морозильной камеры 6618 рублей, после чего размер причиненного ущерба составил 122790 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после пожара составила 319503 рубля. Кроме того, истицей произведена замена входной двери, пострадавшей в результате пожара, на приобретение и установку двери истица затратила 32290 рублей. Причина, по которой в заключении эксперта, выполненного в ходе рассмотрения уголовного дела, указано только на необходимость замены резинки вокруг двери, истице не известна, но дверь требовала замены, поскольку после поджога квартиры ФИО3 сотрудники МЧС вскрыли дверь, взломав замок. В заключении эксперта также указано на необходимость замены двух прикроватных ковриков стоимость 2375 рублей каждый, паласа размером 2,5х5 метров стоимостью 2898 рублей, дорожки длиной три метра стоимостью 428 рублей, дорожки длиной 2,5 метра стоимостью 396 рублей, всего стоимостью 8472 рубля. Взамен этого имущества истицей ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ковры общей стоимостью 36700 рублей. Дополнительно, за вычетом указанной в заключении эксперта суммы ущерба (8472 рубля) истице причинен ущерб, связанный с приобретением ковров, в размере 28228 рублей. В результате пожара в квартире была повреждена мебель (кровать двуспальная с матрасом, две прикроватные тумбы, мебельная стенка из трех секций, кухонный гарнитур с кухонным столом и четыре табурета, диван и два кресла), взамен которой истица приобрела новый диван, два кресла, четыре табурета, стеллаж раздвижной на общую сумму 103044 рубля. За вычетом стоимость стеллажа, приобретенного вместо мебельной горки, ущерб, связанный с приобретением мебели, составляет 96844 рубля. Все уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество являлось собственностью истицы, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 возместил истице ущерб в размере 20000 рублей. Кроме того, с июля 2023 года по апрель 2024 года истица не могла проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами в ней, в это время проживала у своей дочери, однако должна была оплачивать коммунальные услуги, начисляемые ей как собственнику этой квартиры. Всего ей было начислено за коммунальные услуги и ею оплачено 50585 рублей 65 копеек. Истице действиями ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за свои жизнь и здоровье, утрату имущества, в невозможности пользоваться своим жилым помещением, а также ухудшилось состояние здоровья истицы. Для возможности обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела истице пришлось понести расходы в размере 25000 рублей по оплате услуг эксперта, подготовившего заключение о стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества в размере 579655 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании искровые требования не признал, пояснил, что проживал с истицей совместно с 2009 по 20213 год, помогал ей материально: приобрел мебель в квартиру, обустроил дачу, вкладывал свои денежные средства в квартиру истицы. В результате поджога в квартире истицы было задымление, а не пожар, вещи в шкафу, кухонный гарнитур, прихожая остались целы. В период совместного проживания с истицей он оформлял четыре кредита для ремонта и приобретения вещей в квартиру истцы, однако все документы на эти приобретения истица оформляла на свое имя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 00 минут ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, умышленно из канистры разлил на ковер в коридоре и на ковер в зальной комнате указанной квартиры легковоспламеняющуюся жидкость и поджег ее, убедившись, что она разгорелась, и загорелись ковры в квартире по указанному адресу, ФИО3 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО3 умышленно уничтожил имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2: телевизор марки «Tomson Т32RТЕ1010» стоимостью 7122 руб., набор для спальни, в который входили: кровать 1,8*2м, две тумбочки прикроватные, комод, комод с зеркалом, угловой шкаф с зеркалами трехстворчатый, стоимостью 27 534 руб., мебельную стенку из трех секций, стоимостью 8 397 руб., набор прихожая, в который входили: шкаф двустворчатый для одежды размером 220*42*32, пуф для обуви, вешалка для одежды настенная, тумбочка для обуви, зеркало навесное стоимостью 8 234 руб., гриль марки «ВRAYER GRILL PRESS BR2006» стоимостью 2375 руб., 2 пушистых прикроватных коврика, стоимостью 2343 руб. за 1 штуку на общую сумму 4686 руб., сушилку для одежды, стоимостью 443 рубля, гладильную доску стоимостью 428 руб., 9 картин - алмазная мозаика размером 40*50см, общей стоимостью 9690 руб., портрет на холсте, стоимостью 3167 руб., 6 подушек пуховых размером 70*70 см., общей стоимостью 2527 руб., 3 покрывала на двуспальную кровать, размером 1,8*2 м. общей стоимостью 2660 руб., накидки на диван и 2 кресла, сшитые самостоятельно, стоимостью 1020 руб., палас размером 2,5* 5м. стоимостью 2898 руб., шубу женскую мутоновую, размером 48 стоимостью 4117 руб., 9 комплектов постельного белья на двуспальную кровать, общей стоимостью 7980 руб., 8 банных полотенец, общей стоимостью 1396 руб., 7 средних полотенец, общей стоимостью 826 руб., 15 кухонных полотенец, общей стоимостью 595 руб., 1 потолочную гардину длиной 2,5 м. стоимостью 316 руб., 2 потолочные гардины длиной по 3 м. общей стоимостью 634 руб., 6 штор, общей стоимостью 2957 руб., 6 тюлей, общей стоимостью 3117 руб., 2 пуфа небольшого размера, стоимостью 1553 руб. за 1 штуку на общую сумму 3106 руб., 2 утюга SCARLETT SC130S, стоимостью 769 руб. за 1 один утюг на общую сумму 1538 руб., оверлок марки «Yamata» стоимостью 3388 руб., набор из 6 цветочных керамических горшков разного размера, стоимостью 285 руб., гипсовую фигуру «Заяц» высотой 30 см., стоимостью 389 руб., гипсовую фигуру «Ежик» высотой 30 см., стоимостью 389 руб., гипсовую фигуру Волк (копилка) высотой 50 см., стоимостью 389 руб., дорожку длиной 3 м. стоимостью 428 руб., дорожку длинной 2,5 м. стоимостью 396 руб., люстру трехрожковую, стоимостью 475 руб., 3 люстры однорожковых стоимостью 475 руб. за одну люстру на общую сумму 1425 руб., люстру пятирожковую стоимостью 570 руб., угловой кухонный гарнитур в комплекте с кухонным комплектом- стол и 4 табурета стоимостью 11739 руб. на общую сумму 127636 руб. А также умышленно повредил помещение квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, а именно стены, пол, потолок, дверные проемы, окна, на общую сумму 319 503 руб. Вследствие поджога квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 уничтожением и повреждением имущества был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 447139 руб. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема вмененного подсудимому ФИО3 органом предварительного расследования обвинения указание на уничтожение имущества ФИО2- морозильной камеры «Бирюса», стоимостью 6618 руб., как излишне вмененное.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было уничтожено принадлежащее истице ФИО2 имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара в квартире по адресу: <адрес> имущества, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: телевизора марки «Tomson Т32RТЕ1010» стоимостью 7122 руб., набора для спальни, в который входили: кровать 1,8*2м, две тумбочки прикроватные, комод, комод с зеркалом, угловой шкаф с зеркалами трехстворчатый, стоимостью 27534 руб., мебельной стенки из трех секций, стоимостью 8397 руб., набора прихожей, в который входили: шкаф двустворчатый для одежды размером 220*42*32, пуф для обуви, вешалка для одежды настенная, тумбочка для обуви, зеркало навесное стоимостью 8234 руб., гриля марки «ВRAYER GRILL PRESS BR2006» стоимостью 2375 руб., 2 пушистых прикроватных коврика, стоимостью 2343 руб. за 1 штуку на общую сумму 4686 руб., сушилку для одежды, стоимостью 443 рубля, гладильную доску стоимостью 428 руб., 9 картин - алмазная мозайка размером 40*50см, общей стоимостью 9690 руб., портрет на холсте, стоимостью 3167 руб., 6 подушек пуховых размером 70*70 см., общей стоимостью 2527 руб., 3 покрывала на двуспальную кровать, размером 1,8*2 м. общей стоимостью 2660 руб., накидки на диван и 2 кресла, сшитые самостоятельно, стоимостью 1020 руб., палас размером 2,5* 5м. стоимостью 2898 руб., шубу женскую мутоновую, размером 48 стоимостью 4117 руб., 9 комплектов постельного белья на двуспальную кровать, общей стоимостью 7980 руб., 8 банных полотенец, общей стоимостью 1396 руб., 7 средних полотенец, общей стоимостью 826 руб., 15 кухонных полотенец, общей стоимостью 595 руб., 1 потолочную гардину длиной 2,5 м. стоимостью 316 руб., 2 потолочные гардины длиной по 3 м. общей стоимостью 634 руб., 6 штор, общей стоимостью 2957 руб., 6 тюлей, общей стоимостью 3117 руб., 2 пуфа небольшого размера, стоимостью 1553 руб. за 1 штуку на общую сумму 3106 руб., 2 утюга SCARLETT SC130S, стоимостью 769 руб. за 1 один утюг на общую сумму 1538 руб., оверлок марки «Yamata» стоимостью 3388 руб., набор из 6 цветочных керамических горшков разного размера, стоимостью 285 руб., гипсовую фигуру «Заяц» высотой 30 см., стоимостью 389 руб., гипсовую фигуру «Ежик» высотой 30 см., стоимостью 389 руб., гипсовую фигуру Волк (копилка) высотой 50 см., стоимостью 389 руб., дорожку длиной 3 м. стоимостью 428 руб., дорожку длинной 2,5 м. стоимостью 396 руб., люстру трехрожковую, стоимостью 475 руб., 3 люстры однорожковых стоимостью 475 руб. за одну люстру на общую сумму 1425 руб., люстру пятирожковую стоимостью 570 руб., угловой кухонный гарнитур в комплекте с кухонным комплектом- стол и 4 табурета стоимостью 11739 руб. на общую сумму 134 254 руб., стоимость ремонтно-строительных работ после пожара в квартире по адресу: <адрес> составляет 319503 руб..

Согласно стр. 28-29 указанного заключения эксперта рыночная стоимость поврежденного в результате пожара в квартире истицы имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129408 рублей. С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено о необоснованном включении в указанный размер ущерба стоимости морозильной камеры «Бирюса» в размере 6618 рублей, стоимость уничтоженного огнем имущества составляет 122790 рублей.

Таким образом, всего размер причиненного истице ущерба, установленного экспертом, составляет 442293 рубля. Ответчиком в счет возмещения ущерба добровольно передано истице 20000 рублей, что не оспаривается сторонами, следовательно, невозмещенной осталась часть ущерба в размере 422293 рубля.

Определяя размер причиненного истице ущерба в связи с повреждением в пожаре принадлежащего ей имущества, суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, и установленных приговором суда обстоятельств причинения вреда истице в результате умышленных действий ответчика, которыми подтвержден факт возникновения у истицы ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и с достаточной степенью достоверности установлен размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, а также факт принадлежности именно ей поврежденного имущества.

Суд также учитывает, что ответчиком доказательств принадлежности поврежденного имущества ему, а не ФИО2, не предоставлено, как не предоставлено и доказательств иной стоимости поврежденного имущества.

Суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости поврежденного в результате пожара имущества и ремонтно-восстановительных работа ввиду нижеследующего.

Экспертное заключение содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражается весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Оценивая требования истицы о взыскании стоимости замены входной двери в размере 32290 рублей, суд полагает следующее. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.16) при обследовании помещения № (коридор) установлено, что в данном помещении имеется дверной блок входной металлический размером 0,8м на 2,0 м., по результатам осмотра которого выявлена деформация уплотнительных резинок дверного блока от термического воздействия. Согласно приложению № к указанному заключению эксперта «Ведомость объемов работ» требуется замена уплотнительной резинки входной двери, стоимость которой составляет 360,63 рубля согласно локально-сметному расчету. Доказательств необходимости замены всего блока входной двери истицей не предоставлено, в связи с этим требования истицы о взыскании с ответчика стоимости замены входной двери в размере 32290 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истицы о взыскании разницы между стоимостью поврежденных в результате пожара ковровых изделий и мебели, перечисленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически приобретенных истицей для их замены вещей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости приобретения предметов быта большей стоимости, чем указано в заключении эксперта, истицей также не представлено.

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости оплаченных ею коммунальных услуг, начисленных ей как собственнику квартиры по адресу: <адрес> и оплаченных ею за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 50585 рублей 65 копеек, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку истица, как собственник указанной квартиры, в силу требований ст. 30, 153 ЖК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При наличии доказанности не проживания в данном жилом помещении, истица вправе была обратиться в ресурсоснабжающую либо управляющую компанию для производства перерасчета платы за ЖКУ. Из ответов ООО «УК Краснокаменские Энергосети» от ДД.ММ.ГГГГ и МП «КрасКом<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в таком перерасчете истице было отказано в связи с отсутствием оснований для перерасчета за потребленные коммунальные услуги, поскольку истице ежемесячно подавались показания индивидуальных приборов учета, а оснований для перерасчета иных видов коммунальных платежей законом не предусмотрено. Тот факт, что истица пользовалась коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес> период с июля 2023 года по апрель 2024 года самой истицей не оспаривается, из ее пояснений в судебном заседании следует, что в указанный период она действительно пользовалась коммунальными услугами в связи с проведением в квартире ремонтных работ. Кроме того, в силу положений ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд также учитывает, что из пояснений истицы и справки ООО «Партнеры Красноярск» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица регулярно работала вахтовым методом с выездом в <адрес> и в эти периоды вне зависимости от действий ответчика не пользовалась принадлежащей ей квартирой для проживания.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением и повреждением в пожаре имущества, находившегося по адресу: <адрес>, в общем размере 422293 рубля, в том числе 122790 рублей – стоимость поврежденного имущества и 319503 рубля-стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом добровольно возмещенного ответчиком ущерба 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что поврежденное в результате его действий по поджогу квартиры истицы имущество приобреталось на его денежные средства в период совместного проживания с истицей опровергаются установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами совершенного им преступления, представленными суду договорами по приобретению имущества и о выполнении строительных работ, а также сведениями ФНС России о доходах сторон.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного иска она заявляет требования, связанные с нарушением ее имущественных прав, утратой имущества в результате пожара, доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и действиями ответчика суду не представлено.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 2500 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, с которым истица обратилась в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, а также с учетом дальнейшего частичного удовлетворения требований истца, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Кроме того, истицей для предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для защиты прав истицы, являются понесенными ею в связи с противоправными действиями ответчика убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу ФИО2 с ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 449793 рубля, исходя из расчета: 422293 рубля (стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ) + 25000 рублей (расходы по оплате экспертизы) + 2500 рублей (расходы по составлению искового заявления).

Учитывая, что истица при подаче данного искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 745 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> о-ния УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2, СНИЛС <***> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 449793 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> о-ния УФМС России по <адрес> в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 745 рублей.

Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:судья