Гражданское дело № 2-5700/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007930-19

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа г.Воронеж о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 административной комиссией Центрального района городского округа г.Воронеж вынесено постановление №, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Воронежа. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.06.2022 жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 15.04.2022 отменено. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

ФИО6 просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа г.Воронеж в свою пользу убытки причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 12 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482 руб. 36 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, а их сумма завышена и подлежит снижению.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, обозрев материалы дела №, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 15.04.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО6 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 59 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 27.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 59 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены:

- договор №28/04/2022 об оказании юридических услуг от 28.04.2022, заключенная между ФИО6 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 8),

- акт об оказании юридических услуг от 27.06.2022 к договору №28/04/2022 об оказании юридических услуг от 28.04.2022 (л.д. 9),

- расписка от 28.04.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 10),

- расписка от 27.06.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 10, оборот).

Пунктом 2.1 договора №28/04/2022 об оказании юридических услуг от 28.04.2022 стоимость подготовки для клиента жалобы об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 и прекращении производства по делу в Центральном районном суде г.Воронежа составляет 6 000 рублей, стоимость за каждый день занятости исполнителя в судебном заседании по отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 и прекращении производства по делу в Центральном районном суде г.Воронежа составляет 6 000 рублей за каждый судебный день (в независимости от перерывов, отложений и времени самого судебного заседания).

Денежные средства, предусмотренные в п.2.1 настоящего договора, клиент выплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней со дня оказания клиенту исполнителем услуги (пункт 2.2 договора №28/04/2022 об оказании юридических услуг от 28.04.2022).

Из акта об оказании юридических услуг от 27.06.2022 к договору №28/04/2022 об оказании юридических услуг от 28.04.2022 следует, что стороны подтверждают, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги: подготовил жалобу от отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 и прекращении производства по делу в Центральный районный суд г.Воронежа, а также участвовал судебном заседании по данному делу в Центральном районе суде в качестве защитника 27 июня 2022 г. (пункт 1).

Услуги правого характера, указанные в п.1 настоящего акта, оказаны клиенту в полном объеме. Клиент не имеет к исполнителю никаких претензий по поводу качества предоставленных ему услуг (пункт 2).

Стороны подтверждают, что клиент оплатил исполнителю стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего акта, в сумме 12 000 рублей, что подтверждается расписками от 28.04.2022 и 27.06.2022 (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, содержания жалобы в суд, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление жалобы в суд – 3 000 руб., за участие в судебном заседании в районном суде – 4 000 руб.

Почтовые расходы в размере 59 руб., понесенные ФИО6 за отправку жалобы на постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 15.04.2022, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательства их несения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 482 руб. 36 коп., что подтверждается чеком по операции СберБанк от 29.09.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда в части имущественных требований состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронежа за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ФИО6 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.