Решение по делу № 02-0426/2022(02-5240/2021)~М-4648/2021 от 02.11.2022 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

УИД77RS0004-02-2021-009572-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0426/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФинСтройГрупп» о взыскании неустойки, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение ООО «Триада Эксперт» экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 27.04.2017 года между ООО «ФинСтройГрупп» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №ОС-204-И, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – гостиничный комплекс в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0052-16 от 14.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004612 по адресу: адрес Юго-Запад и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать помещение, являющееся объектом долевого строительства, со следующими характеристиками: 6 этаж секции Б, порядковый номер на площадке 9, условный номер 625, общая площадь 59,70 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По окончании строительства гостиничному комплексу присвоен почтовый адрес: адрес. Помещение №625, являющееся объектом долевого строительства, передано ФИО1 на основании передаточного акта от 10.02.2018. Через некоторое время после передачи помещения в области сочленения оконного проема с фасадной стенкой образовалась течь; протекание воды испортило отделку оконного проёма. Согласно заключения ООО «Триада Эксперт», стоимость устранения дефектов строительства составила сумма. Досудебная претензия истца об устранении недостатков строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика заявленные требования признал частично по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2017 года между ООО «ФинСтройГрупп» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №ОС-204-И, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – недвижимости – гостиничный комплекс в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0052-16 от 14.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004612 по адресу: адрес Юго-Запад и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать помещение, являющееся объектом долевого строительства, со следующими характеристиками: 6 этаж секции Б, порядковый номер на площадке 9, условный номер 625, общая площадь 59,70 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок окончания строительства – не позднее адрес 2017 года (п.2.4 договора), срок передачи объекта долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2017 (п.6.1 договора).

Цена договора составляет сумма (п.4.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

По окончании строительства гостиничному комплексу присвоен почтовый адрес: адрес. Помещение №625, являющееся объектом долевого строительства, передано ФИО1 на основании передаточного акта от 10.02.2018.

Основанием для обращения в суд послужили передача объекта долевого строительства с выполнение ответчиком строительных работ ненадлежащего, по мнению истца, качества. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено техническое заключение ООО «Триада Эксперт» №10116.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что в рамках гарантийных обязательств ООО «СпецСтройРесурс» проведены ремонтные восстановительно-отделочные работы в помещении по адресу: адрес на 6 этаже, стоимость которых составила сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для объективного разрешения спора определением Гагаринского районного суда адрес от 30.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ), против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно заключения эксперта НИУ МГСУ, во внешних конструктивных элементах помещения №625 по адресу: адрес имеются дефекты, способствующие протеканию воды в указанное помещение при выпадении внешних атмосферных осадков. Причинами протекания являются некачественная гидроизоляция балкона вышерасположенной квартиры, некачественная гидроизоляция примыкания балкона вышерасположенной квартиры со стеной (витражным остеклением), некачественное выполнение системы водостока на балконе вышерасположенной квартиры (отсутствие необходимого уклона), архитектурное решение с отсутствием навеса над вышерасположенным балконом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта помещения №625 – сумма. Также в заключении указано, что при проведении работ 14.12.2021 недостатки, способствующие протеканию атмосферных осадков в помещение №625, устранены не были.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НИУ МГСУ фио выводы проведенного исследования поддержал.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты объекта долевого участия, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Поскольку договор, заключенный истцами, направлен на удовлетворение их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Закон «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Истец, установив, что подлежащий передаче ему объект долевого строительства имеет недостатки, воспользовался правом, предоставленным ему ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства в разумный срок, однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 настоящей статьи).

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до сумма.

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи апартамента имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер подлежащей выплате каждому истцу компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, уменьшенный судом в порядке ст.333 ГК РФ с учётом норм разумности и соразмерности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед страховыми компаниями, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования фио удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Рассматривая ходатайство НИУ МГСУ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма по счёту №00ГУ-003410 от 31.08.2022, суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением Гагаринского районного суда адрес от 30.06.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представитель, учитывая, что исковые требования фио настоящим решением удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с ООО «ФинСтройГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ), ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ), ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022.

Судья А.А. Голубкова