Дело 2-5026/2023
15 августа 2023 года 78RS0014-01-2023-001357-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Питер-Лада» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Питер-Лада» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком с вои обязательств по заключённому сторонам и договору, ввиду чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал требования в полном объеме.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ подрядчиком.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передал автомобиль модель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для выполнения ремонтных работ в Дилерский центр АО «Питер-Лада» по адресу: <адрес>
В соответствии с Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (Истец) выполнил ремонтные работы по автомобилю ответчика в полном объеме. Объем и стоимость ремонтных работ были согласованы сторонами, путем оформления заказ-наряд.
ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля был завершен, общая стоимость ремонта составила 81066,36 руб.
В обоснование своих доводов истец указывал, что ответчиком не произведена оплата по заказ-наряд, автомобиль до настоящего времени находится в АО «Питер-Лада», оправленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости ремонта оставлена последним без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за выполненные ремонтные работы по автомобилю в размере 81 066,00 руб.
Согласно условиям подписанного Ответчиком Листа заказ№ ПЛ30127013 от ДД.ММ.ГГГГ данный лист заказа является и договором хранения, согласно которому вышеуказанный автомобиль, не оплаченный клиентом свыше 3-х дней с момента уведомления о готовности автомобиля... Стоимость услуги по хранению составляет 100 руб. в сутки....».
С указанными условиями Ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в листа заказ-наряда.
Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ноября 11.2022 года автомобиль ответчика находится на территории АО «Питер-Лада» на условиях оплаты согласно действующему тарифу.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пользу истца в счет стоимости оплаты за хранение за период в сумме 31100 руб.
Материалами дела установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием оплатить работы, данное требование оставлено последним без удовлетворения.
Определив характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 81066,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81066,36*233*1%).
В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5070 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Питер-Лада» к ФИО1 о взыскании задолженности– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Питер-Лада» стоимость выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81066,36 руб., неустойку в сумме 81066,36 руб., плату за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5070 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.