Дело № 2-160/2023
Строка 205г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – Сидоренко О.В.,
при секретаре – Новичихиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 09.09.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключили кредитный договор №415261.
В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в Заявлении/анкете, Тарифах и Условиях кредитования, ответчику предоставлен кредит в размере 187 000,00 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить его и проценты за пользование, а в случае нарушения срока возврата уплатить неустойку в размере 20,00% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыв и зачислив указанную сумму кредита на текущий счет ответчика, однако последний неоднократно не исполнял свои обязательства, допуская просрочку платежей и за период с 21.07.2022 года по 10.05.2023 года за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 118786,44 рублей, из которых 104610,10 рублей – основной долг, 14176,34 рублей – просроченные проценты.
Указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину по делу в размере 9575,73 рублей истец просит суд взыскать с ответчика (л.д.3-5).
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5, 77).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял. Ранее в суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 76).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 году между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №415261 о предоставлении последнему кредита в размере 187000,00 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, стоимость кредита за пользование составила 17,90 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4738,40 рублей, включающих в себя погашение суммы основного долга и уплату процентов за его пользование, в сроки установленные Графиком погашения (л.д.37-38).
Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.
Факт получения кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается, а согласно выписки его лицевого счета кредитными средствами он распорядился, в связи с чем, суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил свои обязательства по их предоставлению ответчику (л.д.31).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 платежи не вносились в сроки и в размерах установленных условиями договора и по состоянию на 10.05.2023 года за ним образовалась задолженность на общую сумму 118786,44 рублей, из которой 104610,10 рублей – задолженность по основному долгу, 14176,34 рублей – задолженность по уплате процентов (л.д.64-67).
Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд принимает его.
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
18.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате предоставленного кредита и образовавшейся задолженности, но сведений о его исполнении ответчиком суду не представлено (л.д.58-59).
22.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который по заявлению ФИО1 11.04.2023 года отменен (л.д.51).
Подавая заявление об отмене судебного приказа, ответчиком не оспаривался факт предоставления ему кредита на указанных истцом условиях.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности на 10.05.2023 года.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание, в том числе предварительное, не явился, представил возражение о пропуске истцом срока обращения в суд, а также просит уменьшить размер просроченных процентов.
Однако, срок возврата кредита сторонами определен в 60 месяцев, т.е. до 09.09.2024 года, а согласно выписки по кредитному счету ответчика, платежи в счет погашения кредита им не вносились с 21.07.2022 года, в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.
Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит отклонению, а заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом, в силу п/п 10 п.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Из содержания рассматриваемого иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, при цене иска 118786,44 рублей должен был уплатить государственную пошлину в размере 3575,73 рублей.
Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Исковые требования судом признаны обоснованными, соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3575,73 рублей.
Поскольку при подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк» произведена переплата государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитный договор №415261 от 09.09.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк Сбербанк задолженность по кредитному договору на общую сумму 118786 (сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки, а всего 122362 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят два) рубля 17 копеек.
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк Сбербанк (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий О.В. Сидоренко