Дело № 1-324/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001751-71

Поступило в суд: 02.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 августа 2023 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле принадлежащего ФИО2 №1 жилого <адрес> (далее по тексту — дом).

В то же время, в том же месте у ФИО1, увидевшего, что ФИО2 №1 ушла из дома, и предположившего о возможности нахождения в нем ценного имущества, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО2 №1 электрического рубанка марки «Makita» (Макита), модель: КР0810) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем продать похищенное и получить денежную выгоду.

Находясь в то же время, в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осуществляя вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на огороженную забором территорию двора дома, после чего через незапертую входную дверь прошел в помещение веранды дома, тем самым незаконно, путем свободного доступа, проник в жилище ФИО2 №1, откуда вынес принадлежащий последней электрический рубанок марки «Makita» (Макита), модель: КР0810, стоимостью 15000 рублей, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил его, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Совершая вышеописанное преступление ФИО1, действовал умышленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-61, 144-147), согласно которым он проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своей матерью, работает неофициально на пилораме, где зарабатывает 2000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени он не помнит, он приехал в гости к детям по адресу: <адрес>, перед тем как зайти в дом к детям, он зашел к соседке по имени ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, он позвонил в звонок, установленный на калитке забора, на улицу вышла ФИО2 №1, у которой он попросил занять ему 200 рублей на сигареты, на это ФИО2 №1 ответила, что денег у нее нет. После этого около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел как мимо <адрес>, где он находился, прошла соседка ФИО2 №1. Так он понял, что она ушла из дома, предположил, что дома у соседей никого нет, так как он знал, что супруг ФИО2 №1 уходит на работу рано утром. В этот момент он решил похитить из дома ФИО2 №1 какое-нибудь любое ценное имущество, которое можно будет сдать или продать. Во двор <адрес> он прошел через калитку, установленную в воротах, калитка на запирающее устройство закрыта не была, она просто была прикрыта и сразу направился к дому. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь, ведущая в дом, а точнее на веранду дома, была приоткрыта, то есть на запирающее устройство закрыта не была. Пройдя на веранду дома, он осмотрелся, и на полу, около шкафа, установленного с левой стороны от входа, он увидел электрический рубанок «Макита», с которым он ушел с территории домовладения соседей. Похищенный им электрический рубанок он продал за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Сожалеет о случившемся. Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте, что подтверждается оглашенным протоколом следственного действия (т. 1 л.д. 76-81), также указал на <адрес>, где проживает лицо, которому он продал похищенный рубанок.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 ч. к ним домой приходил в состоянии алкогольного опьянения их бывший сосед Д., который ранее проживал в <адрес>. В это время её муж уже был на работе, а она занималась домашними делами. Д. просил одолжить ему деньги, однако она отказала. Примерно с 08 часов 05 минут она отсутствовала дома на протяжении около 15 минут, уходя из дома, входную дверь в веранду дома она прикрыла, однако дверь в веранду дома также имеет замок и веранда является жилым помещением, пригодна для проживания. Вернувшись домой, входная дверь в веранду была также закрыта и в веранде она почувствовала запах алкоголя, спустя некоторое время обнаружила, что на веранде слева при входе возле инкубатора на полу пропал электрический рубанок марки «Макита», приобретенный около 2 лет назад за 15000 рублей. Стоимость рубанка аналогичной модели в настоящее время составляет порядка 30000 рублей. Рубанком они пользовались редко, он был практически новым, в связи с чем оценивает его с учетом износа в 15000 рублей. В телефонном разговоре о пропаже она сообщила своему мужу ФИО3 №3, который посмотрел записи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения. На видеозаписи они узнали своего соседа Д., который унес рубанок. Д. заходить на территорию двора и в дом она не разрешала, распоряжаться каким-либо имуществом. Причиненный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 48000 рублей, у них с мужем совместный бюджет, имеются ипотечные и кредитные обязательства, на иждивении находятся двое детей, один из которых обучается на платной основе. Также уточнила, что похищенный рубанок ей возвращен, она его опознала в кабинете следователя. Подсудимый принес извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что ФИО2 №1 приходится ему супругой, у них совместный бюджет, на иждивении находятся двое детей. ДД.ММ.ГГГГ от супруги в ходе телефонного разговора ему стало известно о том, что у них похищен электрический рубанок марки «Makita», который был в исправном практические новом состоянии. Он рубанком пользовался накануне, менял в нем ножи. Стоимость рубанка составляет 15000 рублей, рубанок находился на веранде дома слева от входа возле шкафа. У них дома установлены камеры видеонаблюдения, запись с которой он просмотрел через свой телефон, и увидел, что утром к ним во двор зашел бывший сосед по имени Д., и спустя некоторое время, он вышел из дома, неся в руках их электрический рубанок. Об этом он сообщил супруге, и она сообщила в полицию. Кроме того уточнил, что время на видеозаписи не соответствует действительному. Электрический рубанок был возвращен в ходе следствия.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 90-92) подтверждается, что ФИО2 №1 приходится ей дочерью, которая с семьей проживает по адресу: <адрес> (по этому адресу она зарегистрирована). Со слов ФИО2 №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ их бывший сосед по имени Д., который проживал ранее в <адрес>, похитил электроинструмент с веранды дома принадлежащий ФИО2 №1.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 82-84) подтверждается, что его супруга ФИО3 №4 приобрела электрический рубанок «Макита» у незнакомого мужчины за 1500 рублей, о том, что указанный рубанок был им похищен, ей известно не было.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 132-134) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время ее окликнул ранее малознакомый парень по имени Д. (она его видела неоднократно на их улице), и спросил, нужен ли ей электрический рубанок и показал электрический рубанок марки «Makita». Она согласилась купить указанный рубанок, при этом спросила, зачем он продает его, на что Дима ответил, что он ему не нужен. Рубанок она купила за 1500 рублей. О том, что электрический рубанок был похищен, она не знала.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5 – 14) подтверждается, что в результате осмотра жилого <адрес> зафиксирована обстановка, предметов и вещей, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и изъято.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 38-40) подтверждается, что у потерпевшей ФИО2 №1 изъят компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 109-114) подтверждается, что изъятый у потерпевшей ФИО2 №1 компакт-диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката. При просмотре первого видеофайла установлена дата на видеозаписи 2023-06-20, где в 09:47:50 в обзор камеры видеонаблюдения попадает женщина, одетая в платье, на плече сумка. Женщина проходит по двору, выходит за ограду дома, и уходит по улице, пропадая из обзора камеры видеонаблюдения.

В 09:49:45 во двор дома, через калитку заходит мужчина, одетый в футболку синего цвета, штаны камуфлированной расцветки. Зайдя во двор, мужчина направляется в сторону дома.

При просмотре второго видеофайла установлено, что дата на видеозаписи 2023-06-20, где в обзор камеры видеонаблюдения на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> попадает мужчина, который проходит во двор дома, через калитку. Мужчина одет в футболку синего цвета, штаны камуфлированной расцветки. Зайдя во двор, мужчина направляется в сторону дома. В руках у мужчины ничего нет. Мужчина пропадает из обзора камеры видеонаблюдения, и в 09:50:27 данный мужчина попадает в обзор камеры видеонаблюдения, при этом в правой руке у мужчины находится какой-то инструмент. Мужчина проходит по двору, подходит к калитке, где стоит некоторое время, и в 09:51:09 уходит из двора через калитку.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что женщина, изображенная на видеозаписи, это его бывшая соседка по имени ФИО2 №1, дом, двор которого попадает в обзор камеры видеонаблюдения — это <адрес>, расположенный по <адрес>. Мужчина, изображенный на видеозаписи — это он. Он одет в футболку синего цвета, штаны (трико) камуфлированной расцветки, на ногах кроссовки синего цвета. Во двор указанного дома он пришел для того, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116) подтверждается, что компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 85-89) подтверждается, что в результате осмотра двора <адрес> обнаружен и в последующем изъят электрический рубанок марки «Makita».

Протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании, приобщении к делу и возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-100, 101,, подтверждается, что изъятый электрический рубанок марки Makita КР0810 осмотрен с участием потерпевшей ФИО2 №1, которая опознала электрический рубанок как свой, и пояснила, что данный рубанок у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ, опознает его по повреждению на электрическом проводе, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а в последующем возвращен потерпевшей.

Протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-68, 69-72, 73) подтверждается, что изъятые у ФИО1 футболка, штаны (трико), кроссовки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу (т. 1 л.д. 74, 136).

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 48-49) подтверждается, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной в судебном заседании подтвердил.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №3 в части описания похищенного имущества и указания на его место нахождения в момент хищения; способа совершения хищения и проникновения в веранду, являющуюся продолжением жилых помещений дома и пригодной для проживания; согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, при этом в ходе осмотра похищенный рубанок изъят у свидетеля ФИО3 №4, которая пояснила, что приобрела рубанок у Д. за 1500 рублей, будучи не осведомленной о том, что приобретенный ею рубанок похищен. В последующем при осмотре потерпевшая опознала электрический рубанок как свой, указав на его индивидуальный признак.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается видеозаписью с места происшествия, на которой запечатлено совершения ФИО4 преступления, сам подсудимый при просмотре видеозаписи записи опознал себя на ней.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 хищение совершил тайно, умысел на его совершение возник у подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до проникновения против воли потерпевшей в её дом, что указывает на наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Размер причиненного неправомерными действиями ФИО1 ущерба потерпевшей ФИО2 №1, с учетом её материального положения, признается значительным.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО1 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. При этом на указанный вывод суда не может повлиять то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: отсутствие судимостей; явку с повинной; признание вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые также подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте, в том числе указание на способ распоряжения похищенным имуществом, что способствовало его розыску и дальнейшему возвращению потерпевшей; тот факт, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей; принесение последней извинений; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и проживающего совместно с ним близкого родственника.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало его совершению.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Лисун Е.А. выплачено вознаграждение в сумме 7488 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, хотя официально и не трудоустроен, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд исходит из наличия у ФИО1 постоянного источника дохода, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 7488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока исполнять следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные данные органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 7 488 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- футболку, штаны (трико), кроссовки, возвращенные ФИО1, электрический рубанок марки «Makita» КР0810, возвращенный ФИО2 №1, оставить в распоряжении каждого из законных владельцев, освободив последних от сохранных расписок.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова