САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12077/2023 Судья: Полянина О.В.
УИД 78RS0005-01-2021-009945-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,
судей Миргородской И.В.,
ФИО1,
при секретаре Ильенковой Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2481/2022 по иску ФИО2 к ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» - ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 19 221,60 руб., неустойку в сумме 19 221,60 руб., расходы по проведению оценки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию данного жилого дома выступает ответчик ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД». 10.06.2021 произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, истцом была вызвана аварийная бригада, которая через 6 часов устранила протечку. 10.06.2021 ФИО2 записалась на осмотр поврежденных помещений в квартире после залива, на 15.06.2021. 15.06.2021 комиссией в составе ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД», в присутствие ФИО2 был составлен акт осмотра квартиры, где комиссия не обнаружила следов залития, однако, собственник неоднократно показывала на явные следы протечки, в виде провисания натяжного потолка, намокания обшитого короба в санузле, где располагаются коммуникационные трубы и другие явные дефекты, а также представила видеозапись, когда была замечена протечка. 25.06.2021 ФИО2 был вызван эксперт на осмотр квартиры и составлен акт осмотра с выявленными дефектами. 02.07.2021 на юридический адрес ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» было отправлено заявление с просьбой произвести осмотр квартиры и компенсировать понесенные убытки. 30.07.2021 в адрес ФИО2 поступил ответ из ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» с просьбой осмотреть квартиру 30.07.2021. Данный осмотр был невозможен в связи с режимом работы истца и не нахождением в Санкт-Петербурге. Для определения размера убытков, истец обратилась в ООО «Экспресс оценка», согласно отчету которого, стоимость возмещения причиненного ущерба от залития составила 111 301 рубль. За проведение указанной оценки истец заплатила 20 000 рублей. Истец полагает, что виновным в данном происшествии является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 19 221 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 9 610 рублей 80 копеек, а всего – 68 832 рубля 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также указанным решением суда с ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 768 рублей 86 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, уменьшении размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить указанные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в данной части решение суда незаконно и необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД».
Из искового заявления следует, что 10.06.2021 в квартире истца произошло залитие, в связи с чем ФИО2 была вызвала аварийная бригада, которая устранила протечку.
15.06.2021 работниками ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» в присутствии ФИО5 был составлен акт, в котором указано, что на день обследования в квартире № 958, принадлежащей истцу, следов намокания в коридоре, санузле, комнате 15,0 кв. м, кухне 7,5 кв. м, не обнаружено. Также, указано, что залитие произошло из квартиры № 975 10.06.2021. Вызов аварийной бригады ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» собственником квартиры № 975 был отменен, так как течь была устранена им самостоятельно. Акт составлен 15.06.2021 по обращению собственника квартиры № 958 ФИО2 Фото фиксация прилагается. 18.06.2021 добавлена запись о том, что собственник квартиры № 958 отказался от подписи и получения акта (л.д. 73, т.1).
В целях определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету об оценке ООО «Экспресс оценка» стоимость причиненного ущерба от потери качества помещений жилой квартиры, после залития из системы ГВС, составляет 111 301 рубль (л.д. 25, т.1).
Ответчиком вина в произошедшем 10.06.2021 залитии в квартире истца не оспаривается.
Возражая по размеру заявленных требований, ответчик указал, что причинение ущерба истцу в результате залития 10.06.2021 не доказано, поскольку 25.06.2021 осмотр жилого помещения проводился без участия управляющей компании. 26.07.2021 в адрес истца ответчиком направлено обращение с просьбой предоставить доступ в жилое помещение 30.07.2021. Доступ 30.07.2021 истцом не был предоставлен, иная дата для проведения осмотра не назначена. Факт отказа в предоставлении доступа в жилое помещение зафиксирован в актах, составленных специалистами управляющей компании 30.07.2021, 10.09.2021. Кроме того, ответчик указывает, что требования истца о взыскании неустойки являются не законными, необходимость компенсации морального вреда истцом не доказана. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
01.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что приходится супругом истца, проживает в квартире по адресу: <адрес>, в момент залития 10.06.2021, свидетель находился дома. Свидетель слышал, что в день залития на протяжении 20 минут в санузле текла вода, когда зашел в ванную комнату, то увидел, что провис натяжной потолок и стены были сырые, лампочки уже не горели. Свидетель позвонил диспетчеру, чтобы вызвать аварийную бригаду, но ему сказали, что сантехник только один. От своей заявки свидетель не отказывался. Спустя несколько дней, когда представители ответчика пришли составлять акт, воду уже вытерли, но потолок был провисший и сморщенный, лампы не горели. Свидетель сказал истцу не подписывать акт, т.к. в нем не были отражены повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показала, что в июне 2021 года работала в ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД». 10.06.2021 произошла аварийная ситуация, была течь по стояку. Поступали заявки в аварийную диспетчерскую службу. Факт залива в квартире истца свидетелю известен, при этом собственник отказался от вызова аварийной бригады. Свидетель участвовал при составлении акта осмотра жилого помещения 15.06.2021. Истец говорила, что было провисание натяжного потолка, но на момент осмотра свидетель этого не наблюдал. Осмотр проводился через 5 дней после залива.
Свидетель <...> показал, что составлял первичный акт осмотра жилого помещения. В диспетчерскую поступила заявка, сотрудников управляющей компании пригласили на осмотр. Когда комиссия зашла в квартиру, то истец сказала, что фотографировать уже нечего, т.к. прошло уже пять дней после залития, и всё уже убрали. Свидетель при проведении осмотра, повреждений в квартире истца не увидел. Свидетелю известно, что причина залития – свищ на стояке на третьем этаже.
С целью установления действительного размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива 10.06.2021, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы, проведение которого поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» (т.1 л.д. 203-204).
Согласно заключению эксперта от 23.09.2022 № 3-СТЭ, дефекты, указанные в Отчете № 38-П/2021 от 10.08.2021, выполненном ООО «Экспресс оценка», являются следствием залива 10.06.2021 квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в части: растяжения полотна натяжного потолка и образования зазоров между полотном и стенами в совмещенном санузле; желтых разводов на поверхности трубопроводов в коробе совмещенного санузла; разбухания полотна дверного блока совмещенного санузла. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 10.06.2021 по состоянию на дату залива 10.06.2021, составляет 19 221 рубль 60 копеек.
Оценивая заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что причиной протечек в квартире истца 10.06.2021 явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация управляющей организацией общего имущества дома (стояка ГВС), что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 19 221,60 руб., в соотвесвтии с выводам судебной экспертизы, а также убытки по оплате услуг оценочной компании в сумме 20 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соотвесвтии с Законом о защите прав потребителей, поскольку сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 9 610,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 768,86 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД», как на организацию, ответственную за содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе стояка ГВС, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, и взыскании с него суммы ущерба, а также убытков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, истец, уточнив требования просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 19 221,60 руб., ссылаясь на нарушение со стороны ответчика ее прав как потребителя.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014.
Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что содержание стояков ГВС в соответствующем надлежащем состоянии относится к обязанности управляющей компании, а также, что залив произошел ввиду неисполнении ответчиком указанной обязанности, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Учитывая, что неустойка в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 413,32 руб., в размере ежемесячной платы за услугу по содержанию жилья, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции стороной истца счетами на оплату жилищно-коммунальных и прочих за май-июль 2021 года.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к установленным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, обращением истца с заявлением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагал заслуживающмим внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности законного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, учитывая специфику предпринимательской деятельности ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВНГАРД», то обстоятельство, что управляющая организация оказывает услуги населению по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, суд пришел к выводу о снижении штраф до 9 610,80 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом, полагает, что основания для его снижения отсутствовали.
Согласно действующему законодательству, при определении штрафа не подлежат учету суммы расходов по проведению оценки, поскольку они относятся к судебным расходам, в связи с чем в данном случае штраф подлежит расчету исходя из суммы 24 634, 92 (19 221,60 (сумма ущерба) + 5000 (компенсация морального вреда) + 413,32 (неустойка), и составит 12 317,46 руб.
Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, оснований для снижения штрафа в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штарфа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, посчитал сумму расходов в размере 40 000 рублей, указанную истцом несоразмерной и завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенной судом первой инстанции суммой расходов по оплате услуг представителя, полагает ее заниженной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлен Договор на оказание юридических услуг № 10/п/2021 от 01.07.2021, заключенный с ООО «Центр Урегулирования Убытков», согласно которому исполнитель вправе привлекать соисполнителей по договору, и квитанция об оплате (т. 2 л.д. 41-43).
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании доверенности 78 АВ1926402 от 15.04.2022 сроком действий 3 года, который принимал участие в судебном заседании 15.04.2022 (т.1 л.д. 99-100), 07.06.2022 (т.1 л.д. 114-116), 18.07.2022 (т. 1 л.д. 200-202), а также ФИО3, действующий на основании указанной доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях 31.10.2022 (т. 2 л.д. 44-45).
Представителем ФИО6 подготовлено заявление о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 106-107), представителем ФИО3 подготовлено заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 24).
Суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером судебных издержек соглашается, поскольку категория дела не является сложной, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию стоимость оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в котором представители истца принимали участие, а также исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, согласуется с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения за оказание правовой помощи в спорный период.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 413,32 руб.
Изменить решение суда в части взысканного размера штрафа с ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД» в пользу ФИО2 увеличив размер штрафа с 9 610,80 руб. до 12 317,46 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.