Решение по делу № 2-855/2023 от 26.05.2023 - о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании наследника принявшим наследство и по встречному иску Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к <ФИО> о признании завещания недействительным.

К делу № 2-855/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего своих самостоятельных требований на предмет спора – нотариуса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании наследника принявшим наследство и по встречному иску Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании наследника принявшим наследство. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество. Единственной наследницей по закону после ее смерти является ее дочь ФИО5, которая является недееспособной. Она (ФИО4) назначена опекуном ФИО5

После смерти она, в интересах опекаемой ФИО5, подала заявление нотариусу ФИО7 о принятии наследства после смерти ФИО6 Кроме того, ей стало известно, что умершая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на ее имя, которое распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было ею (ФИО6) отменено. При жизни ФИО6 страдала психическим заболеванием, была принудительно госпитализирована, в связи, с чем имеются основания для признания распоряжения недействительным.

Просит суд признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать ее ФИО4 принявшей наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания, составленного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры недействительным. В обоснование требований им было указано, что согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособным лицом. Постановлением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО4 назначена опекуном ФИО5

ФИО5 находится на лечении в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер», самостоятельно проживать не может, является дочерью и единственной наследницей умершей ФИО6

В связи с психическим заболеванием ФИО6 проходила лечение в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер», куда была принудительно госпитализирована по решению суда. После прохождения лечения в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер», ФИО6 своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила завещание, составленное на имя ФИО4

Полагает, что ФИО6 в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием не могла в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям как в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО4, так и в момент отмены своего завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать завещание, составленное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО4, недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Майкопского городского округа ФИО3

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Управления по опеке и попечительству в суд явилась, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала и просит суд признать завещание недействительным.

Третьи лицо – нотариус ФИО3 в суд явилась, полагала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - нотариус ФИО7 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № над гражданкой ФИО5 была установлена опека, ФИО4 назначена опекуном над недееспособным лицом ФИО5

Из доводов иска следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась истице родственницей, а ФИО5 матерью.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство и на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей как опекун от имени ФИО5 к имуществу умершей ФИО6 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3, было удостоверено завещание ФИО6 и зарегистрированное в реестре за N №, согласно которому она (ФИО6) завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО4, с правом пожизненного бесплатного проживания ее дочери ФИО5

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3, завещание, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, было отменено ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указала на то, что в момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на отмену завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на момент его подписания в силу своего состояния здоровья, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 1130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

Для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ необходимо одновременное установление у лица заболевания, а также факт того, что заболевание лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания или иной сделки недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания и распоряжения о его отмене, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для проверки доводов сторон о способности наследодателя ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и распоряжения об отмене завещания, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также на момент составления и подписания распоряжения об отмене вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (№). В пользу указанного диагноза свидетельствует описанные в медицинской документации нарушения в сферах психической деятельности ФИО6 (стойкие бредовые идеи отношения, колдовства, ущерба; непоследовательность и малая продуктивность мышления; выраженные эмоционально-волевые нарушения: вспыльчивость, раздражительность, агрессия в отношении окружающих; нарушения памяти, внимания, интеллектуальное снижение). Вышеуказанное психическое расстройство было впервые диагностировано у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра подэкспертной психиатром и подтвержден при повторных госпитализациях подэкспертной в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ годов, а также выводами предшествующей АСПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из медицинской документации, «странности в поведении» у подэкспертной отмечались с молодого возраста, «всегда считала, что на нее колдуют». Имевшееся у ФИО6 психическое расстройство, дебютировав в молодом возрасте, носило хронический характер и на момент первого освидетельствования психиатром от ДД.ММ.ГГГГ уже привело к грубой дезорганизации ее поведения (насыпала неизвестный порошок в детскую коляску соседей, обливала соседскую дверь керосином), ее грубой социальной дезадаптации (проживала в квартире с дочерью в антисанитарных условия, пищу не готовила, в холодильнике хранила просроченные продукты с плесенью, пренебрегала гигиеническими процедурами и лечением кожного заболевания), полной утрате критики к своему состоянию, и послужило основанием для недобровольной госпитализации подэкспертной в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выраженной дезорганизации психических процессов подэкспертной задолго до появления подэкспертной в ноле зрения психиатров. С учетом вышеизложенного, а также психологического анализа личности ФИО6 по материалам данного гражданского дела, комиссия экспертов приходит к заключению, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, степень выраженности психических нарушений, обусловленных имеющимся у подэкспертной психическим расстройством была столь значительна, что лишала ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом. Учитывая хронический характер имевшегося у ФИО6 II. психического расстройства и стойкий характер имевшейся у нее бредовой симптоматики, что привело к повторной госпитализации подэкспертной в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов приходит к заключению, что на момент составления и подписания распоряжения об отмене вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности психических нарушений, обусловленных имеющимся у подэкспертной психическим расстройством также была столь значительна, что лишала ФИО6 II. способности понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом.

Суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имели соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на полном анализе всех представленный по делу медицинских документов и материалов дела.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве эксперта ФИО8 показал суду, что работает врачом-психотерапевтом ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер. Согласно выполненному комиссией экспертов заключению, ФИО6 не была способна была понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решения о распоряжении своим имуществом. Подэкспертная составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, а впервые, она была осмотрена врачом-психиатром позже, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия врачей провела анализ ее психическое состояние на момент составления данного завещания ретроспективно. Это вопрос сделкоспособности, а недееспособности. Она обследовалась в стационаре 2 раза, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и повторно была госпитализирована недобровольно, по решению суда, диагноз подтверждён. Характер данного психического расстройства - хронический. Заболевание хроническое, практически необратимое, даже с учетом терапии. Клиническая картина, которая описана врачами-психиатрами на момент первого осмотра, свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ под экспертная обнаруживала признаки далеко зашедшего заболевания, которое привело уже на тот момент к социальной дезадаптации. При данном заболевании, расстройства психики не могли возникнуть за несколько месяцев, это говорит о течении заболевания; в архивной амбулаторной карте имеется запись, что обнаруживала странности в поведении с молодого возраста. На момент первого осмотра серьезные нарушения психики были очевидны, была дезорганизация личности, она не могла себя контролировать, не могла следить за собой, за внешним видом, не могла себя обслуживать, она уже нуждалась в госпитализации на тот момент. Данное психическое расстройство кодируется знаком №, которые относятся к психическим заболеваниям клинического спектра, это недалеко от шизофрении. Заболевание подэкспертной имело хронический характер, возникло в молодом возрасте, исходя из клинической картины и течения заболевания, был сделан однозначный вывод о том, что в момент совершения сделок она не могла понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности и на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания, как завещания, так и распоряжения об отмене завещания, составленные ФИО6 недействительными, тем самим, удовлетворяя требования по первоначальному иску частично и требования по встречному иску в полном объёме. При этом, поскольку завещание признается судом недействительным, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании наследника принявшим наследство, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании наследника принявшим наследство, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании наследника принявшим наследство - отказать.

Встречный иск Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО4 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО4, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-000219-93

Подлинник находится в материалах дела № 2-855/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея