дело № 2-33/2022
№33-5072/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей областного суда Судак О.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Б.Е.Ю. к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца Б.Е.Ю..-ФИО1, заключение прокурора Перова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2019 года истец заключила с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на сумму 1 139 628 рублей 99 копеек на срок до 16 сентября 2022 года.
Одновременно, 16 сентября 2019 года ФИО24 заключила с АО СК «Совкомбанк Жизнь» (прежнее наименование АО «МетЛайф») договор страхования от несчастных случаев и болезней путем подписания страхового сертификата №ОФ16131 на срок 36 месяцев.
В период действия договора истцом получено заболевание, повлекшее присвоение первой группы инвалидности, что свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I (первой) группы) или болезни».
АО СК «Совкомбанк Жизнь» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заболевание, повлекшее присвоение инвалидности, произошло в результате беременности, аборта, осложнений в результате процессов беременности и аборта, что не является страховым случаем по договору.
Б.Е.Ю. считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку доказательств того, что заболевание, повлекшее присвоение инвалидности, имеет прямую причинно-следственную связь с процессами беременности, аборта, а также доказательств того, что заболевание является осложнением названных процессов, ответчиком не представлено.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 997 215 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137 028 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с АО СК «Совкомбанк Жизнь» в пользу Б.Е.Ю. (паспорт: серия №) страховое возмещение в размере 997 215 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137 028 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 143 623 рубля 06 копеек.
В апелляционной жалобе АО СК «Совкомбанк Жизнь» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Б.Е.Ю.. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года решение Ленинского районного суда от 16 сентября 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года отменено, дело направлено в Оренбургский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, согласился с решением суда, возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2019 года между Б.Е.Ю. АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 139 628 рублей 99 копеек на срок до 16 сентября 2022 года.
В силу пункта 9.2.3 индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 обязалась не позднее даты заключения кредитного договора с Банком, заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.
16 сентября 2019 года между Б.Е.Ю. и АО СК «Совкомбанк Жизнь» (прежнее наименование АО «МетЛайф») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем подписания страхового сертификата №ОФ16131 на срок 36 месяцев.
Договор страхования заключен по программе «Оптима Фортуна» на основании Полисных условий страхования от 31 декабря 2018 года.
20 января 2021 года б Е.Ю. обратилась в АО СК «Совкомбанк Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением риска «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы) или болезни».
Из представленной в АО СК «Совкомбанк Жизнь» выписки из медицинской карты стационарного больного 20с-16212, АК-20-4587 следовало, что нетрудоспособность ФИО30. наступила от №
17 февраля 2021 года АО СК «Совкомбанк Жизнь» уведомило Б.Е.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.
На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Определяя признаки страхового события, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с подписанным сторонами страховым сертификатом (пункт 4 Полисных условий) страховым риском по договору является, в том числе «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы) или болезни».
Согласно подпункту 6.1.9 пункта 6.1 статьи 6 Полисных условий от 31 декабря 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №ОФ 16131, события, указанные в пункте 4 Полисных условий, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате осложнений беременности, родов или аборта.
Из направления Б.Е.Ю. на МСЭ ГАУЗ ГКБ №2 г. Оренбурга следует, что нетрудоспособность наступила от ***
***
***
В выписке из амбулаторной карты Б.Е.Ю. за период с 2015 года по 27 января 2021 года, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пигорова» г. Оренбурга указано, что в апреле 2020 года у Б.Е.Ю. по УЗИ выявлена *** 19 июня 2020 года произведено ***. Согласно морфологическому анализу Б.Е.Ю. ***
Для определения юридически значимого обстоятельства - наличия (отсутствие) причинно-следственной связи между заболеванием, повлекшим установление инвалидности истца и процессами ***, является ли заболевание, повлекшее установление инвалидности осложнением процессов ***, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУБЗ «Бюро СМЭ»№2251600054 от 28 июля 2022 года понятие ***
На современном уровне развития медицинской науки сказать со 100% точностью о причинах развития злокачественного новообразования в целом, *** в частности, у конкретного пациента возможности не представляется. Можно выделить предрасполагающие и производящие факторы развития злокачественного новообразования.
***
***
***
***
***
***
***
В соответствии со сложившейся клинической практикой и нормативно-правовой базой (приказ Минздрава РФ от 20 октября 2020 года N 11 ЗОн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", приказ Минздрава России от 15.11.2012 N 915н(ред. от 04.07.2017)"Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю ”онкология"(Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2013 N 28163), действовавшим на момент оказания помощи пациентке Б.Е.Ю. в соответствии с предписаниями, содержащимися в Национальном клиническом руководстве, рекомендованном УМО Минздрава РФ в качестве учебника для медицинских ВУЗов, а именно: ФИО3, Г.М. Акушерство: национальное руководство / под ред. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: ГЭОТ АР-Медиа, 2019. - 1080 с. (Серия "Национальные руководства") - ISBN 978-5-9704-4916-5, а также основываясь на Национальных рекомендациях, составленных профильными ассоциациями, специалистов по данному разделу медицины: Национальные рекомендации "Трофобластически с опухоли" от 2019г., утверждёнными Научно-практическим советом Минздрава РФ, разработчиками которых являются: Общероссийский национальный союз "Ассоциация онкологов России", Общероссийская общественная организация "Российское общество клинической онкологии", Общероссийская общественная организация "Российское общество специалистов по профилактике и лечению опухолей репродуктивной системы", лечение пациенток со злокачественными трофобластическими опухолями к компетенции врачей-онкологов и медицинских организаций, осуществляющих деятельность по профилю онкология, но никак не к компетенции врачей-акушеров- гинекологов.
Патологический процесс, возникший у Б.Е.Ю. *** есть следствие её основного заболевания: *** *** привели к развитию злокачественного новообразования, которое в свою очередь привело к прерыванию беременности, но никак не само прерывание беременности стало причиной злокачественного новообразования.
Патология беременности у Б.Е.Ю. несомненно имела место, ибо при развитии злокачественной опухоли трофобласта беременность развиваться нормально не может и прерывается, спонтанно или в результате медицинского аборта. Но, однако, как было упомянуто выше, прерывание беременности и аборт есть следствие заболевания злокачественным новообразованием, но никак не прерывание беременности и аборт вызывают развитие злокачественной трофобластической опухоли.
Соответственно, говорить о прямой причинно-следственной связи между развитием злокачественного новообразования как следствия прерванной беременности вследствие патологического её течения нельзя. Напротив, прерывание беременности есть следствие развития злокачественного новообразования.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пунктами Полисных условий от 31 декабря 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №ОФ 16131, дав оценку комиссионной судебно-медицинской экспертизе ГУБЗ «Бюро СМЭ»№2251600054 от 28 июля 2022 года в совокупности с другими представленными доказательствами, по правилам ст.67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заболевание, повлекшее установление инвалидности первой группы истца, является страховым случаем и не состоит в причинно-следственной связи с процессами беременности и аборта, не является осложнением указанных процессов, что могло бы исключить указанный риск из страхового покрытия. Опираясь на установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 997 215 рублей 96 копеек, неустойки в размере 137 028 рублей 99 коп., морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 143 623 рубля 06 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.
Согласно ответу ГАУЗ «Оренбургская Областная Клиническая Инфекционная Больница» у Б.Е.Ю. с (дата) имеется диагноз В 20.3 ***
Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик указывает, что у Б.Е.Ю. имеется ***, стадия вторичных заболеваний, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования она не сообщила в страховую компанию сведения о наличии у нее ***, а следовательно заключенный договор страхования нельзя признать действительным, а страховой случай наступившим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, где такое основание, как сообщение ложных сведений страховщику, не поименовано.
Таким образом, доводы апеллянта на умолчание истцом о наличии у неё *** на момент заключения договора не указывает на непризнание случая страховым, а может указывать на недействительность договора страхования по правилам ст.179 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные основания ответчиком не заявлялись, по указанным основаниям договор страхования не оспаривался, такие требования не были заявлены страховщиком суду первой инстанции и им не рассматривались.
Действующее законодательство предусматривает, что страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы, страховой компанией (дата) в суд апелляционной инстанции было направлено встречное исковое заявление к Б.Е.Ю. о признании договора страхования №ОФ16131 от 16 сентября 2019 года недействительным.
Вместе с тем представитель апеллянта не учел, что такие действия ответчика в суде апелляционной инстанции не допустимы.
Так, исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом не принимаются и не рассматриваются, в связи с чем, в принятии данного заявления судебной коллегией было отказано.
Кроме того, заявляя указанные доводы, ответчик не представил суду ни одного доказательства, в какой именно форме истец сообщила ответчику об отсутствии у нее данного диагноза в момент заключения договора страхования (Сертификат №ОФ16131 является стандартным, без возможности заполнения сведений о состоянии здоровья) и почему страховщик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.945 Гражданского кодекса РФ на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 6.1, 6.1.2 правил события указанные в п. 4 Полисных условий (страховые случаи), не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: болезни застрахованного лица при наличии ВИЧ-инфекции или заболевание СПИДом.
То есть, само по себе наличие *** у застрахованного, не свидетельствует об отсутствие страхового случая, поскольку пункты 6.1 и 6.1.2 Условий, не относят к страховому случаю событие лишь в том случае, если они явились следствием наличия у застрахованного ***
Выполненным заключением экспертов № от 28 июля 2022 года установлено, что прямой причинно-следственной связи между развитием злокачественного новообразования как следствия прерванной беременности вследствие патологического ее течения, а также в результате ***, не имеется.
Заявляя о том, что на момент заключения договора, у нее отсутствовало заболевание *** а также о том, что анализ крови, сданный в 2016 году был ложно-положительным, истец представила суду справки ООО «Эйч-Клиник» от 10.01.2023 года, заключения различных медицинских лабораторных исследований: ООО «Наука» от 30.12.2022, ООО «Диметра» от 30.12.2022, биохимический анализ от 25.01.2022, согласно которым у Б.Е.Ю. отсутствуют биохимические показатели наличия у нее заболевания ***, а также свои медицинские карты по основному заболеванию - ***
В связи с чем, возражения истца о том, что она добросовестно полагала об отсутствии у нее установленного в 2016 году диагноза *** момент заключения договора, суд находит обоснованными, и вопреки доводам апеллянта не может считать злоупотреблением тот факт, что она не обратилась в ГАУЗ «Оренбургская Областная Клиническая Инфекционная Больница», где стояла на диспансерном учете, об исключении установленного ей заболевания из медицинской документации, аннулировании данного диагноза и снятии ее с учета, до заключения договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Что касается доводов ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), порядок взыскания штрафа не урегулирован.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчислив штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о его снижении, требования разумности и справедливости, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил штраф и определил его в размере 400 000 рублей.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа еще в большем размере, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2022