УИД 32RS0027-01-2022-002231-98

Дело № 2а-4720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.09.2020 УМВД России по Брянской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 07.04.2024). Основанием для принятия такого решения явилось то, что 01.04.2019 Постановлением Погарского районного суда Брянской области административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Назначенный штраф истец оплатил 02.04.2019, полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, с нарушением срока и без предварительного уведомления лица о принятом решении.

В феврале 2022 административный истец обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением об открытии въезда, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что на территории РФ находится его дочь П.П., <дата> рождения, которая нуждается в родительской опеке, моральной и материальной помощи отца. Дочь проживает на территории <адрес>, непосредственно граничащей с республикой Украина и во время специальной военной операции особенно нуждается в защите. Таким образом, принятое решение не соответствует степени вины административного истца, влечет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17.09.2020.

Определением Советского районного суда города Брянска от 13.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мать несовершеннолетней П.П. – П.А..

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца адвокат Гаврилов А.В., заинтересованное лицо П.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и его представитель просили суд провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области ФИО1 иск не признала, полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка принятия. Постановление об административном выдворении, вынесенное судьей Погарского районного суда Брянской области от 01.04.2019, которое легло в основание принятия решения о неразрешении въезда, не отменено и не изменено. Наличие тесных семейных связей истца с гражданами Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.07.2022 административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением №33а-3457/2022 от 16.11.2022 судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска от 28.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением №88а-17912/2023 от 13.06.2023 Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Брянска от 28.07.2022 и Апелляционное определение №33а-3457/2022 от 16.11.2022 судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 было принято 17.09.2020. Настоящий административный иск направлен в суд 19.04.2022. В отзыве УМВД России по Брянской области указано, что информация о направлении и получении ФИО2 уведомления о принятии оспариваемого решения отсутствует. Из административного истца следует, что о нарушении своего права ФИО2 узнал в феврале 2022 года. При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> рождения, является гражданином Республики Казахстан.

17.09.2020 начальником УМВД России по Брянской области утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2 сроком на 5 лет до 07.04.2024.

В качестве правового обоснования в решения указано, что 01.04.2019 постановлением Погарского районного суда Брянской области административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 07.04.2019 постановление суда в части административного выдворения за пределы РФ ФИО2 исполнено.

Из материалов дела следует, что постановление Погарского районного суда Брянской области в части оплаты административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, исполнено 02.04.2019, штраф оплачен по чеку-ордеру №35.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно справке на лицо, пересекающее государственную границу РФ, 07.09.2020 был выявлен факт выезда ФИО2 в Республику Казахстан 07.04.2019, в связи с чем 17.09.2020 (через 10 дней после указанных обстоятельств) принято оспариваемое решение. Таким образом, судом отклоняется довод административного истца о нарушении срока принятия решения, поскольку установленный законом срок не пропущен.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из содержания п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Как усматривается из справки от 18.07.2022 №56/3/501 ОП «Погарский» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> состоял на миграционном учете на территории <адрес>

Судом установлено, что согласно выписке из СПО «Мигрант-1», 07.04.2019 года административный истец исполнил постановление Погарского районного суда Брянской области от 01.04.2019 в части административного выдворения за пределы РФ самостоятельного контролируемого выезда и покинул территорию РФ.

<дата> административный истец въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (КПП: Жуковский). С <дата> по <дата> ФИО2 был поставлен на миграционный учет <адрес> с планируемой датой убытия <дата>. <дата> административный истец выехал с территории Российской Федерации воздушным транспортом (КПП: Жуковский). <дата> административный истец въехал на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (КПП: Жуковский, Отдел ПНМ «Внуково» УФМС Росси по г. Москве). С <дата> по <дата> ФИО2 был поставлен на миграционный учет по <адрес> с планируемой датой убытия <дата>. С <дата> по <дата> административный истец был поставлен на миграционный учет по <адрес> с планируемой датой убытия <дата>. С <дата> по <дата> ФИО2 был поставлен на миграционный учет по <адрес> с планируемой датой убытия <дата>. <дата> административный истец выехал с территории Российской Федерации воздушным транспортом (КПП: Жуковский, Отдел ПНМ «Внуково» УФМС Росси по г. Москве).

Согласно характеристике №... от <дата> ФИО2 с <дата> по <дата> работал в ООО <данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о рождении №... от <дата> ФИО2 является отцом П.П., <дата> рождения. В справке о составе семьи Посудичской сельской администрацией Погарского района от <дата> №... имеются данные о наличии второго ребенка П.Г., <дата> рождения.

Согласно дополнительно представленным сведениям сектора по опеке и попечительству администрации Погарского района Брянской области №... от <дата> ФИО2 оказывает финансовую помощь на содержание детей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение длительного времени вынесено в отношении мужчины, несовершеннолетние дети которого являются российскими гражданами, при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Указанные выше законоположения и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации, не были приняты во внимание УМВД России по Брянской области при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2

Оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает невозможным совместное проживание и общение с детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемое решение не отвечает критериям обоснованности и целесообразности, в судебном заседании не установлено достаточных и безусловных оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 17.09.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, <дата> рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года