РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО4, представителя МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2022г. в 23:05 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО7 Управляя автомобилем BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак № ФИО8 в пути следования совершил наезд на разрытие дорожного покрытия, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. В целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №/БВ размер ущерба составляет 546 131 руб. 54 коп. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 546 131 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом 2 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения экспертизы истицей уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 425 584 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом 2 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. 32 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц администрации <адрес>, МБУ «Служба благоустройства <адрес>» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.
Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
С 01.09.2018г. введен в действие ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п.5.2.4 ФИО10 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Виды дефекта:
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:
для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток
для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток
для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток
для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток
для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток
Колея на участке полосы движения длиной 100м:
для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток
для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток
для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток
для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток
Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
В соответствии с п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обсечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807- 78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».
Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см. а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.
Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).
В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак №, принадлежит на момент ДТП – ФИО1
В соответствии со схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в пути следования на участке дороги у <адрес>, совершило наезд на разрытие дорожного покрытия на проезжей части, вследствие чего получило технические повреждения.
Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу инструментального обследования от 30.06.2022г. в нарушение п.п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 проезжая часть по <адрес> в пересечении с <адрес> имеет разрытие дорожного покрытия шириной 3 метра 95 см. и глубиной 15 см.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29.04.2008г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» и ООО «НГ Групп» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, срок гарантийных обязательств 4 года.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного муниципального контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, согласно ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и ФИО10 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов РФ и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
В целях определения места ДТП, причины образования провала дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая и техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 21.03.2023г. причиной образования дефекта дорожного полотна на пересечении <адрес> и <адрес>, возле <адрес> в <адрес>, в результате наезда на который 29.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак <***>, является производство работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 29.06.2022г. в 23:05 часов в районе <адрес>, на BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак № образовались повреждения таких деталей как: диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого.
Повреждения деталей автомобиля BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак № таких деталей как: диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, по осиновым признака транспортной трассологии, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.06.2022г. и принимаются как его следствие.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак №, по устранению проведений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 29.06.2022г., с учетом среднерыночных расценок по <адрес> на дату рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 425 584 руб.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «НГ Групп», поскольку по условиям муниципального контракта, являясь подрядчиком, производившим ремонт автодороги, обязано было обеспечить ограждение места производства работ, следовательно несет ответственность перед истцом за причинение вреда ее автомобилю на спорном участке дороги.
Из материалов дела, в том числе из схемы места ДТП и видеоматериала, следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ФИО10 50597-2017 и ФИО10 58350-2019.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дроги по адресу: <адрес> у <адрес> имелось разрытие проезжей части дороги, не соответствующие ГОСТ, и который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.
Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «<адрес>».
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии разрытия на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 425 584 рубля.
Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 425 584 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 6 000 руб., а также понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 240 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и потому подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. 32 коп. от первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению истцу с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, то есть в размере 7 455 руб. 84 коп.
С ответчика общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 455 руб. 84 коп. в пользу ФИО1
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Волжского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика администрации муниципального образования «<адрес>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 48 000 руб., однако оплачены не были.
С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы в размере 48 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 (иные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 584 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7455 руб. 84 коп.
В удовлетворении требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***> ОРГН 1066454029290) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 года.
Судья А.Н. Титова