Дело №2а-2180/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-002670-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Арсентьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 мая 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что с **.**.**** в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные документы, исполнительные листы серии ### от **.**.****, серии ### от **.**.****, выданные Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ###.
По исполнительному производству ### от **.**.**** остаток задолженности составляет 21813,15 руб.; по исполнительному производству ### от **.**.**** остаток задолженности составляет 65709,08 руб.
Вместе с тем с июля 2024 года никаких перечислений в счет погашения оставшихся задолженностей ФИО1 не поступало, при этом добровольно исполнять решение суда должник ООО «Единый центр Кузбасс» отказывается.
Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительным производствам.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 по исполнительным производствам ### от **.**.**** ### от **.**.****.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании также заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональная инспекция ФНС России, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Единый центр Кузбасс» в лице генерального директор ФИО12 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не поддержал, полагал их неподлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово от административного истца поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 53-54) и исполнительный документ, исполнительный лист серии ### от **.**.****, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ### (л.д. 55-56).
На основании указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «Единый центр Кузбасс» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 210865 руб. (л.д. 57-58).
Кроме того, **.**.**** также поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 59-60) и исполнительный документ, исполнительный лист серии ### от **.**.****, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ### (л.д. 61-62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «Единый центр Кузбасс» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70000 руб. (л.д. 63-64).
**.**.**** исполнительные производства ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ### (л.д. 74-75).
В последующем к сводному исполнительному производству неоднократно присоединялись иные исполнительные производства: постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 76-77); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 78-79); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 80-81); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 82-83); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 84-85); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 86-87); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 88-89); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 90-91); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 92-94); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 95-96); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 97-98); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 99-101); постановлением от **.**.**** присоединено исполнительное производство ### от **.**.**** (л.д. 102-104).
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в период с **.**.**** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос о счетах должника – юридического лица в ФНС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы информации о должнике или его имуществе), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от **.**.**** (л.д. 105-108).
Кроме того, из указанной сводки также усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.
Также, на основании заявления одного из взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО9 (л.д. 120-124) судебным приставом-исполнителем было принято постановление от **.**.**** о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 125-126).
Постановлением от **.**.**** судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ поручено проверить фактическое проживание директора организации-должника ООО «Единый Центр Кузбасс» ЛИЦО_1 (л.д. 138-139).
Судебным приставом-исполнителем также осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его нахождения.
Так, актом от **.**.**** судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что на момент совершения исполнительных действий организация ООО «Единый Центр Кузбасс» по адресу: ..., установлена, оставлено извещение на прием (л.д. 140).
Актом совершения исполнительных действий от **.**.**** установлено, что организация ООО «Единый Центр Кузбасс» по адресу: ..., не находится, деятельность не ведет, на двери находится вывеска иной организации «...» (л.д. 141-143).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на **.**.**** административному истцу за период с **.**.**** по **.**.**** в счет погашения задолженности было перечислено 193342,77 руб. (л.д. 134-137).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.
При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В частности, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.
Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Материалами дела подтверждается, что в период с **.**.**** судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены мероприятия по проверке имущественного положения должника, по результатам которых установлено наличие у должника денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что послужило основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, какого-либо иного движимого или недвижимого имущества должника в ходе сводного исполнительного производства. Сведения о его наличии материалы административного дела не содержат, и административный истец также не указывает на его наличие.
Также, согласно абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится, в частности, установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в постановлении от **.**.**** также был объявлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении организации-должника.
Таким образом, анализируя материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для установления факта незаконного бездействия у суда отсутствуют.
Отсутствие на момент обращения в суд с административным иском результата по исполнению требований исполнительных документов в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительных документов ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительных документов, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.