Дело 2а-2396/2022

УИД:23RS0003-01-2022-004008-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Грифон» к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 28.11.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-442/2018 от 04.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №117 Анапского района о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2015 г. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 суммы займа в размере 140 880 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП РФ исполнительное производство № от 28.11.2018 г. окончено 01.06.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что взыскатель до момента получения информации об окончании исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ, то есть до 17.05.2022 г. находился в состоянии правовой неопределенности в отношении судьбы исполнительного документа.

По мнению административного истца судебным – приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от 28.11.2018 г. и невозвращении оригинала исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы ООО «Грифон», как взыскателя по исполнительному производству.

В этой связи, административный истец просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от 28.11.2018 г. и не возвращении оригинала исполнительного документа № от 04.04.2018 г., признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № от 28.11.2018 и невозвращении оригинала исполнительного документа № от 04.04.2018 г., а в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавшим исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие в адрес суда не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявленных требованиях административного истца просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №117 Анапского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2015 г. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 28.11.2018 г. на основании исполнительного документа № от 04.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2018 г.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, между тем материалы исполнительного производства не содержат информации о наличии акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу-исполнителю.

19.12.2019 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края ООО «Грифон» признан правопреемником по гражданскому делу о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 19.01.2015 г.

30.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которого по исполнительному производству №-ИПот 28.11.2018 г. произведена замена взыскателя: ФИО3 ее правопреемником: ООО «Грифон».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство № окончено, судебный приказ №2-442/2018 от 04.04.2018 г. возвращен взыскателю ООО «Грифон».

Исходя из штампа отделения АО «Почта России» от 06.06.2020 г. отраженной в списке заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 04.06.2020 г. в адрес взыскателя ООО «Грифон» (, , офис 10.) направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также возвращен исполнительный документ.

Согласно внутренних почтовых отправлений от 13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес ООО «Грифон» было направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращен исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются в том числе судебные приказы;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительномудокументу) в следующих случаяхесли невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с ч.5ст.46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 226КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, 28.11.2018 г. судебным приставом исполнителем Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2019 г. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа 30.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю К.С.АБ. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которого по исполнительному производству №-ИПот 28.11.2018 г. произведена замена взыскателя: ФИО3 на правопреемника ООО «Грифон».

01.06.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю К.С.АБ. исполнительное производство №-ИПокончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных средств, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 01.06.2020 г. и исполнительный документ №2-442/2018 направлен в адрес взыскателя ООО «Грифон» () 06.06.2020 г.

Между тем, в материалах исполнительного производства №-ИПотсутствуют сведения о получении адресатом, т.е. ООО «Грифон» направляемой судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю К.С.АБ. корреспонденции.

Материалы исполнительного производства №-ИПсодержат сведения о повторном направлении 13.07.2022 г. постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 01.06.2020 г. и исполнительного документа №2-442/2018 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю К.С.АБ. в адрес взыскателя ООО «Грифон» ).

Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИПповторное направление исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 01.06.2020 г. в адрес взыскателя было осуществлено 13.07.2022 г., т.е. спустя два года и один месяц после первоначального направления (06.06.2022 г.) копии исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 01.06.2020 г.

Таким образом, материалами исполнительного производства также подтверждаются доводы административного истца ООО «Грифон» о допущенном судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСПУФССПРоссии по Краснодарскому краю К.С.АБ. бездействии, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и интересов взыскателя, в частности невозможности реализации повторного предъявления взыскателем для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что оспариваемое бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Грифон» административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Анапского ГОСПГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, поскольку материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной взаимосвязи между бездействием судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю К.С.АБ., выразившемся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля как руководителя структурного отдела.

Так, административным истцом не представлено доказательств непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, таких, как обращение на имя старшего судебного пристава о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и не принятии старшим судебным приставом контрольных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве".

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, при этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава не нашли документального подтверждения; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Грифон» (ИНН:<***>, КПП:183101001, ОГРН:<***>) к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю К.С.АБ., начальнику Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю К.С.АБ., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИПот 28.11.2018 года и невозвращении оригинала исполнительного документа №2-442/2018 от 04.04.2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому К.С.АВ. устранить допущенное нарушение, путем направления в адрес ООО «Грифон» постановления об окончании исполнительного производства №-ИПот 28.12.2018 года и возвращении оригинала исполнительного документа №2-442/2018 от 04.04.2018 года, ав случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчикомв суд, выдавшим исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Грифон» к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю К.С.АБ., начальнику Анапского ГОСПУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому К.С.АВ. возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Е.Н.Топрцова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2022 года