Решение по делу № 2-5327/2024 от 18.03.2025 - о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

54RS0010-01-2024-005986-80

Дело № 2-587/2025 (№2-5327/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просил:

- признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Джой Мани» от его имени;

- обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в бюро кредитных историй информацию о незаключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о переходе прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рулей за каждый день неисполнения решения суда;

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о наличии заключенного от его имени с ООО МФК «Джой Мани» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей. Вместе с тем, указанный договор он с ответчиком не заключал, денежных средств по договору не получал, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлена заявка-анкета на получение займа, из содержания которой следует, что ФИО2 через Интернет-сайт ответчика обратился в ООО МФК «Джой Мани» с целью получения потребительского займа в размере 9 000 рублей. В заявлении указаны паспортные данные истца, а также контактная информация в виде номера мобильного телефона + № (л.д. 35-36).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), заемщику был предоставлен заем на сумму 9 000 рублей, под 365% годовых, на срок 10 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью данного договора являлись Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 33-35, 50-54).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление К. на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

При этом пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Сумма займа была перечислена посредством использования QIWI эквайринга на карту № что подтверждается квитанцией АО КИВИ Б. (л.д.37), а также справкой ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Как следует из искового заявления, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ответчиком не заключал, денежные средства в размере 9 000 рублей от ответчика не получал, номер телефона, указанный в анкете, ему не принадлежит, о заключении спорного договора узнал из сведений АО БКИ «Скоринг Бюро», согласно которым в настоящее время права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «Интел Коллект» (л.д.12).

Так, согласно договору уступки прав требования (цессии) №-ИК, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Интел Коллект», ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Интел Коллект» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.55-59,60).

Суд истребовал из налогового органа сведения о банковских счетах, открытых на имя истца. Согласно ответу МИФНС России № по НСО (л.д.75) на имя ФИО2 открыты счета в Б.: КИВИ Б. (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «ЮниКредит Б.», АО «АЛЬФА-Б.».

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыты банковские счета: счет № (к которому привязана карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, а также счет №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом счета №, № не действовали в период заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по действующему счету № банковская карта №, на которую была предоставлена сумма займа по спорному договору, на имя ФИО2 не открывалась.

Из ответа АО «ЮниКредит Б.» следует, что на имя ФИО2 открыты счета № и №, однако, движение денежных средств по вышеуказанным счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Согласно сведениям АО «АЛЬФА-Б.» на имя ФИО2 открыт счет №, к которому привязана карта №, движение по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Из ответов АО «Газпромбанк» и ПАО КБ «УБРиР» следует, что банковские счета и карты на имя истца не открывались и не выдавались.

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов на имя ФИО2 в АО КИВИ Б. зарегистрированы учетные записи №, № и №, однако, сведения о движении денежных средств по ним отсутствуют (л.д.81,82).

Из ответа ПАО «МТС-Б.» следует, что в спорный период на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Б.» был открыт внутрибанковский счет №, к которому была привязана карта №, транзакции по которой в спорный период не производились. Также на имя истца был открыт внутрибанковский счет №, к которому была привязана дебетовая карта № и счет №, к которому была привязана дебетовая карта №, указанные карты являются виртуальными и оформлены в приложении Б. с использованием номера телефона № (л.д. 106-113). Таким образом, банковская карта № на которую была предоставлена сумма займа по спорному договору, на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Б.» не открывалась.

С учетом установленных обстоятельств следует, что банками предоставлены сведения обо всех счетах и картах, которые были открыты на имя истца, среди которых отсутствует банковская карта, на которую была перечислена сумма по спорному договору займа.

Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.104). Сведения о принадлежности данного номера телефона на ДД.ММ.ГГГГ сотовыми операторами не представлены в виду их отсутствия.

Доказательств того, что номер телефона, указанный при оформлении спорного договора займа от 27.04.2023г., когда-либо принадлежал ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таки образом, оснований полагать, что договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи истца, не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что банковская карта №, на которую был перечислен заём, принадлежит истцу. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств по оспариваемому договору займа в размере 9 000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика ООО МФК «Джой Мани» следует, что ответчик вследствие проведения внутренней проверки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ признал данный договор мошенническим, в связи с чем направил в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию о закрытии договора, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена соответствующая выписка.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, поскольку не подтверждается факт заключения между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» указанного договора займа. К иску ООО ПКО «Интел Коллект» приложена фотография мужчины, который держит в своих руках паспорт на имя ФИО2, однако, ФИО2 представлена копия своего паспорта со своей фотографией, которая не совпадает с фотографией заемщика на фотографии, представленной ООО ПКО «Интел Коллект» (л.д. 64-65).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик не представил суду доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании указанного договора займа незаключенным.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в бюро кредитных историй информацию о незаключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информацию об исключении сведений о переходе прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО ПКО «Интел Коллект».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории, поскольку истцом не представлены сведения о том, из какого бюро кредитных историй подлежит исключению информация, не представлено доказательств того, что в бюро кредитных историй имеется информация о спорном договоре займа и о правопреемнике по спорному договору займа. Таким образом, требования истца в указанной части не конкретизированы и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным ООО МФК «Джой Мани» документам ответчиком передана в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информация об удалении записи о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные сведения о заключении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в кредитной истории истца, суду не представлено.

Суд также полагает необходимым указать ответчику на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, решение суда о признании договора займа незаключенным является основанием для предоставления соответствующей информации ответчиком во все Бюро кредитных историй, в которых имеются сведения о наличии в отношении истца спорного договора займа и суммы задолженности по нему.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рулей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что следует и з преамбулы указанного Закона.

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Истец в иске не указывает правовое и фактическое основание, в соответствии с которым просит взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку признание договора займа незаключенным не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку истец не являлся потребителем услуг ООО МФК «Джой Мани».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Однако, в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, истцом не указаны, какие именно юридические услуги ему были оказаны, а также не обоснован размер данных услуг и не представлены доказательства их несения.

В связи с изложенным, суд оставляет данные требования истца без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу с предоставлением суду соответствующих доказательств их несения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №) – незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь