Дело № 2-UD-5/2023
УИД 14RS0016-04-2022-000461-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный «11» апреля 2023 года
Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе:
председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,
при секретаре Одинокой А.Б.,
с участием представителя истцов ФИО2 по доверенностям,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности,
установил :
Истица ФИО7, действующая в своих интересах и интересах ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств за пользование 3/5 долей жилого помещения по адресу: г. Удачный, мкр. Новый город, д. 18 кв. 14, принадлежащих на праве собственности истцам за период с 27 февраля 2020 года по 20 октября 2022 года в размере 476 284 рубля 56 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала по 1/5 доли каждому, в связи с переездом в г. Орел квартира была сдана в аренду. После расторжения брака ответчик в феврале 2020 года вернулся в г. Удачный, вселился и прописался в квартиру, без согласия других собственников вселил сожительницу с детьми. Решением суда от 28.06.2022 определён порядок пользования указанной квартирой, в пользование истицы и детей выделена жилая комната 18,8 кв. м., ответчику жилая комната 8,2 кв. м. и возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым вошла в квартиру и произвела замеры дверного проему комнату, где установила впоследствии дверь, вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ направил отзыв на иск и указал, что с исковыми требованиями ФИО7 согласен в полном объёме.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 достигла совершеннолетия и заявила самостоятельные требования о взыскании денежных средств за пользование ее 1/5 долей жилого помещения в размере 118 228 рублей 54 копейки.
Представитель истца исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 236 457 рублей 08 копеек в соответствии с отчетом ООО ПЦСЭ об определении рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истцов уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что основанием предъявленных требований является единоличное использование истцом всей квартиры за заявленный период, истцы не использовали жилое помещение ввиду проживания в г.Орел, истица приехала в г. Удачный после вынесения решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, и была вселена согласно акту о вселении ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что данная квартира является единственным жилым помещением у ответчика, где он зарегистрирован и фактически проживает. Решением суда определён порядок пользования указанной квартирой, в пользование истицы и детей выделена жилая комната 18,8 кв. м., ответчику жилая комната 8,2 кв. м. Истицей ФИО7 установлена дверь на выделенную ей комнату, комната закрыта, истица с другими собственниками в любое время может вселиться и проживать в этой комнате. ФИО9 пользуется только тем имуществом, которое выделено ему, требовать денежную компенсацию за места общего пользования незаконно. Использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, по мнению ответчика, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы. Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истицей, рассчитан последней не из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению при сдаче в аренду. Истица ранее с аналогичным иском обращалась в суд, и в удовлетворении требований судом было отказано.
Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве собственности за каждым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2022-193354047. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 42 кв. м.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование ФИО7, ФИО10, несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, выделена жилая комната общей площадью 18,8 кв.м.; в пользование ФИО9 выделена комната площадью 8,2 кв.м.; места общего пользования определены в совместное пользование сторон и на ФИО3 возложена обязать не чинить препятствия в пользовании комнатой 18,8 кв.м. и местами общего пользования в квартире, также определён порядок и размер участия по содержанию жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 произвела замеры двери комнаты, определенной судом в ее пользование, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРОСП составлен акт о вселении ФИО7
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По своей сути указанная в статье 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
При этом, по смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий у истцов в пользовании спорным жилым помещением, независящих от их воли, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Фактически не использование истцами жилого помещения в заявленный период времени явилось следствием постоянного проживания в г. Орёл, что следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Истица ФИО7 после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ пришла в спорное жилое помещение для замера двери и согласно акту судебного пристава-исполнителя УРОСП ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение во исполнение решения суда, которым установлен порядок пользования жилого помещения и на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия.
Указанный акт о вселении не является безусловным доказательством невозможности использования жилого помещения вследствие действий ФИО9 на протяжении заявленного периода времени, поскольку решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вопрос о вселении не разрешался, т.к. истцом не ставился, фактически судом был определен порядок пользования имуществом, что явилось следствием возложения обязанности на ФИО9 по не чинению препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истицы ФИО7 о взыскании денежных средств за пользование 3/5 доли жилого помещения и взыскании ежемесячной компенсации было отказано. Данным решением также не установлено совершение неправомерных действий ФИО9 в отношении истца, связанных с нарушением принадлежащих ему полномочий собственника.
При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: З.Х. Гусихина
Решение изготовлено 14 апреля 2023 года