Дело № 2а-608/2023

61RS0031-01-2023-000649-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении в установленные законом сроки ее заявлений от 20.06.2023, 13.07.2023 и 18.07.2023 и не направлении принятого постановления, в не своевременном направлении принятого постановления в ПАО «Росбанк», признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в отсутствие контроля за своевременностью рассмотрения судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки ее заявлений от 20.06.2023, 13.07.2023 и 18.07.2023 и направлении принятого постановления, обязании данного начальника провести проверку правильности удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с момента принятия постановления от 21.07.2023 о сохранении прожиточного минимума и до момента обращения административного истца в суд, обязании взять под контроль проведение проверки должностного лица ПАО «Росбанк», ответственного за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023, при выявлении нарушения составить протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, принять меры по возврату незаконно удержанной суммы денежных средств, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи-Дон», общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скорость финанс», публичное акционерное общество «Росбанк», акционерное общество «Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился должник ФИО4 с административным иском (с учетом последующего определения круга участвующих в деле лиц) к СПИ ФИО2, начальнику ЕРО УФССП РО ФИО3, ЕРО УФССП РО, УФССП РО о признании незаконным бездействия указанного СПИ в не рассмотрении в установленные законом сроки ее заявлений от 20.06.2023, 13.07.2023 и 18.07.2023 и не направлении принятого постановления, в не своевременном направлении принятого постановления в ПАО «Росбанк», признании незаконным бездействия указанного начальника ЕРО УФССП РО, которое выразилось в отсутствие контроля за своевременностью рассмотрения СПИ в установленные законом сроки ее заявлений от 20.06.2023, 13.07.2023 и 18.07.2023 и направлении принятого постановления, обязании данного начальника провести проверку правильности удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с момента принятия постановления от 21.07.2023 о сохранении прожиточного минимума и до момента обращения административного истца в суд, обязании взять под контроль проведение проверки должностного лица ПАО «Росбанк», ответственного за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023, при выявлении нарушения составить протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, принять меры по возврату незаконно удержанной суммы денежных средств, ссылаясь на то, что, являясь должником по сводному исполнительному производству №11002/21/61046-СД и не имея иного, кроме зарплаты, источника дохода, трижды обращалась в ЕРО УФССП РО с заявлениями об уменьшении удержаний из ее заработка и сохранении ей прожиточного минимума, однако никакого решения не получила. При этом по прежнему зарплату она получала с прежними удержаниями. После получения зарплаты в августе 2023 обратилась на прием в ЕРО УФССП РО, где ей выдали постановление от 21.07.2023, которое в ПАО «Росбанк», через который ей выплачивается зарплата, своевременное не направлялось.

В заседании суда ФИО1 доводы административного иска поддержала.

СПИ ФИО2, начальник ЕРО УФССП РО ФИО3, ЕРО УФССП РО, УФССП РО, ПАО «Росбанк», АО «Тендер», а также взыскатели ООО «ЦДП-Дон», ООО КА «21 век», ООО МКК «Скорость финанс» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 81-83, 90, 93-97).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 базового закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 50 базового закона).

Согласно ч. 2-3 ст. 15, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 указанного закона, п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682, поступившее в территориальное подразделение службы судебных приставов заявление либо ходатайство взыскателя, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в 3 дневный срок, исчисляемый со следующего дня, регистрируется и передается судебному приставу-исполнителю, который в 10 дневный срок выносит постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в таковом.

Копия постановления не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу данных правовых норм максимально допустимый срок принятия решения по ходатайству составляет 13 дней с момента поступления заявления в подразделение службы судебных приставов, их которых: 3 дня – срок регистрации и 10 дней - срок ответа по ходатайству.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1-3 ст. 6.3, ч. 1-2 ст. 8 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. К полномочиям данных органов относится организация деятельности и осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также руководство деятельностью органов принудительного исполнения и контроль за их деятельностью.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 3-10, 39-63, 65, 73-77, 99-100) в ЕРО СП УФССП РО имеется сводное исполнительное производство №11002/21/61046-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу: ООО «ЦДП-Дон» - 23390,р. задолженности и 450,85р. судебных расходов, ООО КА «21 век» - 28 515,99р. долга и 527,74р. судебных расходов, ООО МКК «Скорость финанс» - 34 026,38р., возбужденное в 2021 году.

20.06.2023 ФИО1 подала в ЕРО УФССП РО заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

14.07.2023 она же подала в ЕРО УФССП РО заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на банковском счете в ПАО «Росбанк».

18.07.2023 она же подала в ЕРО УФССП РО заявление с просьбой снизить размер удержаний из ее заработка ввиду тяжелого имущественного положения.

21.07.2023 СПИ ФИО2 вынес постановления, которым обязал ПАО «Росбанк» сохранять доходы должника на его банковском счете в размере прожиточного минимума ежемесячно.

При этом копии постановления 24.07.2023 должнику и ПАО «Росбанк» направлены не были.

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» копия данного постановления от 21.07.2023 направлена в ПАО «Росбанк» только 17.08.2023, то есть через 24 дня. Сведений о направлении копии постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат, ФИО1 данная копия вручена (согласно ее доводам, изложенным в иске) на личном приеме только в августе 2023.

В итоге заявления взыскателя от 14.07.2023 и 18.07.2023 рассмотрены в установленные законом сроки. Однако заявление от 20.06.2023 вообще не разрешено. А именно, постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума ежемесячно СПИ не принято и копия постановления работодателю ФИО1, который производит ежемесячно удержание из ее заработка, не направлена.

Как следствие при величине прожиточного минимума по РФ в 2023 (далее ВПМ) в 14 375р. в месяц:

за август 2023 из заработка ФИО1 удержано АО «Тандер» по исполнительным документам и перечислено в ЕРО УФССП РО 11298,78р., выплачено должнику 11 298,78р., что ниже ВПМ,

за сентябрь 2023 из заработка ФИО1 удержано АО «Тандер» по исполнительным документам и перечислено в ЕРО УФССП РО 6259,09р., выплачено должнику 9083,43р., что ниже ВПМ,

за октябрь 2023 из заработка ФИО1 удержано АО «Тандер» по исполнительным документам и перечислено в ЕРО УФССП РО 12 389,92р., выплачено должнику 12 389,91р., что ниже ВПМ.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из зарплаты должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой зарплаты в сопоставлении с величиной установленного прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. Однако в отношении ФИО1 такого сделано не было.

А именно, СПИ только 21.07.2023 принял постановления об обязании ПАО «Росбанк» сохранять ежемесячно на банковском счете должника в ПАО «Росбанк» заработок и доходы должника в размере ВПМ, однако решение по заявлению от 20.06.2023 о сохранении выплачиваемой должнику зарплаты (не только на банковском счете, а выплачиваемой работодателем) в размере ВПМ не принял и работодателю должника не направил. В итоге, работодатель, не имея никаких указаний от СПИ, по-прежнему осуществлял удержание из заработка должника по 50%, а остаток заработка, указанный выше, зачислял на банковский счет должника в ПАО «Росбанк». Соответственно после таких удержаний на банковский счет ФИО1 поступал остаток заработка, который, как указано выше, был ниже ВПМ и банк, соответственно, исполняя постановление СПИ от 21.07.2023, удержания не производил.

А поэтому, следует признать не законным бездействие СПИ ФИО2, которое выразилось в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 20.06.2023 о сохранении ей заработной платы и иных доходов (не только на банковском счете, а вообще) в размере прожиточного минимума, в не направлении ей в установленный законом срок принятого постановления, а также постановления от 21.07.2023, в не своевременном направлении принятого 21.07.2023 постановления в ПАО «Росбанк», а также в целях восстановления прав должника обязать данного СПИ в 3 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу разрешить заявление ФИО1 20.06.2023 о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума по существу и направить копию принятого постановления ФИО1, а также ее работодателю, производящему удержание из ее заработной платы по исполнительному производству №№.

Данный срок соответствует критериям разумности, соразмерности и пропорциональности, и влечет соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

Кроме того, одной из причин бездействия СПИ явилось и отсутствие контроля начальника ЕРО УФССП РО ФИО3 за своевременностью разрешения указанным судебным приставом-исполнителем заявления ФИО1 от 20.06.2023 и направления ей принятого по нему решения, а также принятого постановления от 21.07.2023., в связи с чем данное бездействие начальника ЕРО УФССП РО ФИО3 подлежит признанию не законным.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 сам СПИ никаких удержаний из доходов должника не производил, так как такие удержания осуществляли работодатель должника - АО «Тандер» при выплате заработной платы, а также ПАО «Росбанк», куда работодатель перечислял заработок после удержаний. Из ответа банка (л.д. 65) следует, что после поступления 25.08.2023 постановления СПИ от 21.07.2023 банк осуществляет ежемесячное сохранение на счете должник прожиточного минимума. В суде ФИО1 также подтвердила, что обозначенные в имеющихся в деле расчетных листках по зарплате суммы к выплате ею были получены, то есть дополнительно банк из зачисленных на счет сумм заработка никаких удержаний не производил. А поэтому никаких нарушений банком в части исполнения постановления СПИ от 21.07.2023 допущено не было. Не допущено таковых нарушений и АО «Тендер», так как СПИ решения о сохранении заработка (не только на банковском счете, а вообще) в размере ВПМ не принимал и АО «Тандер» не направлял. Соответственно АО «Тандер» при выплате заработка исполняло ранее полученные постановления СПИ об обращении взыскания на заработок должника.

А поэтому в остальной части в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, которое выразилось в не рассмотрении в установленный законом срок ее заявления от 20.06.2023 о сохранении ей заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, в не направлении ей в установленный законом срок принятого постановления, а также постановления от 21.07.2023, в не своевременном направлении принятого 21.07.2023 постановления в ПАО «Росбанк», а также бездействие указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, которое выразилось в отсутствии контроля за своевременностью разрешения указанным судебным приставом-исполнителем заявления ФИО1 от 20.06.2023 и направления ей принятого по нему решения, а также принятого постановления от 21.07.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 в 3 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу разрешить заявление ФИО1 от 20.06.2023 о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума по существу и направить копию принятого постановления ФИО1, а также ее работодателю, производящему удержание из ее заработной платы по исполнительному производству №№.

В остальном административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.12.2023.