Решение по делу № 2-236/2025 от 19.05.2025

УИД - 05RS0№-42

Дело № (2-6597/2024;) ~ М-6214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе Порше Кайенн GTS за г/н №.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства Порше Кайенн S за г/н № ФИО6

Ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0272845982.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн GTS за г/н № причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ о том, что повреждения на автомобиле якобы не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, данный аргумент является несостоятельным, так как все обстоятельства соответствуют заявленным, что подтверждается материалом ГИБДД и фотоосмотром поврежденных транспортных средств. Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение второму потерпевшему в данном ДТП (собственнику автомобиля Тойота Камри за г/н №).

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец направил Финансовому уполномоченному заявление о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88758/5010-009 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца ссылаясь на следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88758/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного является незаконным, а доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации, являются недостоверными. Эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики пришел к неверному заключению, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного ПАО СК «Росгосстрах», а также рецензией ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 Т.Х., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе Порше Кайенн GTS за г/н №.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства Порше Кайенн S за г/н № ФИО6

Ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0272845982.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению истца, данный аргумент является несостоятельным, так как все обстоятельства соответствуют заявленным, что подтверждается материалом ГИБДД и фотоосмотром поврежденных транспортных средств. Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение второму потерпевшему в данном ДТП, а именно – собственнику автомобиля Тойота Камри за г/н №.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявление о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88758/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой указанное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенных исследований установлено, что все повреждения транспортного средства Порше Кайенн ГТС за г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн ГТС за г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа: 746 000,00 (Семьсот сорок шесть тысяч рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 408 200,00 (Четыреста восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Не согласившись с результатами указанного заключения от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в которой указывалось на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», противоречит выводам экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза с мотивированным указанием оснований для ее назначения судом.

Согласно выводам экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО2, включен в государственный реестр экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №), по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, на деталях: «бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, порог левый, диск колеса переднего левого, привод колеса переднего левого, рулевая тяга передняя левая, поворотник передний левый, накладка крыла переднего левого, накладка порога левого, накладка бампера переднего левая» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» за г/н № на день ДТП с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составила:

- 769 700,00 (Семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, без учета износа;

- 404 200,00 (Четыреста четыре тысячи двести) рублей, с учетом износа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый вопрос: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а также на основании материалов судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», проводилось строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Выводами двух судебных экспертиз по делу, выполненных ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело материала ГИБДД, документов и фотоматериалов.

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88758/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку графическая модель столкновения построена экспертом в неполном полном объеме, а именно – не проведено исследования контактирующих зон, не описано направление движений, не дано подробного описания процесса столкновения; при исследовании расположения высот автомобиля и сопоставлении повреждения двух автомобилей по чертежам не указывается масштаб, при котором выполняется данное сопоставление, габаритные или высотные характеристики не указываются, погрешности не учтены, что делает данное исследование ненаучным, не отражающим действительность; не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

Вместе с тем, к экспертному исследованию НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию ПАО СК «Росгосстрах», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что указанное ДТП не соответствует обстоятельствам дела, тогда как фактически сопоставив все имеющиеся обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о соответствии ДТП обстоятельствам дела.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение НП СЭТОА и заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (881 дней) * 4 000 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 3 524 000 рублей до 250 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 250 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате рецензии в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 была выдана ФИО3 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 18 000 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 82 17 № к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 25 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление рецензии, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, а всего: 951 050 (девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов